Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-6285/12 по делу N А56-25479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест" Волкова И.С. (доверенность от 15.06.2011 N 7/с), Короткова А.С. (доверенность от 25.07.2012), Юрковой Т.С. (доверенность от 09.10.2012), от открытого акционерного общества "ПАРНАС-ПАРКИНГ" Щеглова А.Ю. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-25479/2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, оф. 715, ОГРН 1097847084906 (далее - ООО "СТАНДАРТ-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПАРНАС-ПАРКИНГ", место нахождения: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 14, ОГРН 5067847162279 (далее - ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ"), о признании за истцом согласно актам от 01.11.2010 N 5 и от 11.01.2011 N 6 закрепления доли в объекте недвижимости внесения инвестиционных средств в размере 9 673 743 руб. 66 коп. и 21 866 236 руб. 17 коп. соответственно, а также о закреплении за истцом 487 кв. м площади на четвертом и пятом этажах и 1100 кв. м площади на втором-пятом этажах объекта (многоэтажного паркинга), строящегося по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), в соответствии с соглашением от 19.06.2009 N 1/РМ к договору от 27.05.2009 N 1-и/2009 инвестирования строительства объекта недвижимости (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИСК СТАНДАРТ".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения эксперта изменил исковые требования и просил суд признать за ним общий объем внесенных инвестиций по состоянию на 27.01.2011 в сумме 101 917 756 руб. 04 коп. при исполнении договора от 27.05.2009 N 1-и/2009; закрепить за истцом в качестве доли в объекте недвижимости нежилые коммерческие помещения с указанием их условных номеров и площади, а также машино-места под перечисленными в заявлении условными номерами.

Решением от 01.03.2012 (судья Киселев А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 данное решение отменено; принят новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "СТАНДАРТ-Инвест" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 18.07.2012, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, объем инвестиций в строительство в сумме 101 930 898 руб., внесенных истцом, установлен; в связи с внесением истцом инвестиций у ответчика возникло обязательство передать коммерческие помещения и машино-места; судом не применен пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), согласно которому объект незавершенного строительства является долевой собственностью участников договора независимо от государственной регистрации права.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ООО "СТАНДАРТ-Инвест" сослалось на нарушение апелляционным судом положений статей 155, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал истец, в нарушение процессуальных норм апелляционный суд проверил законность решения арбитражного суда первой инстанции и отменил этот судебный акт в полном объеме, в то время как ответчик обжаловал решение только в части закрепления за истцом конкретных помещений; в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания, проведенного до объявления перерыва; договор от 27.05.2009 N 1-и/2009 необоснованно квалифицирован апелляционным судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В судебном заседании представители ООО "СТАНДАРТ-Инвест" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами апелляционного суда, считая, что права истца не нарушены, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" (инвестор-1) и ООО "СТАНДАРТ-Инвест" (инвестор-2) заключили договор от 27.05.2009 N 1-и/2009 инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажных паркингов), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников).

Согласно пункту 1.2 договора строительство объекта осуществляется инвестором-1 на земельном участке площадью 11 665 кв. м с кадастровым номером 78:36:5513:9 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2008 N 1489, договора от 27.01.2009 N 02/ЗК-07254 аренды земельного участка на инвестиционных условиях с дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 2.4 договора стороны определили вклад инвестора-1 в виде результатов изыскательских и других работ, проведенных до подписания данного договора, в сумме 38 000 000 руб., что соответствует 1925 кв. м общей площади объекта, эквивалентных 55 машино-местам.

В соответствии с пунктом 2.5 договора к инвестиционным взносам инвестора-2 относится финансирование всего комплекса работ по проектированию, проведению государственной экспертизы проекта, строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.4 договора установлено предварительное соотношение раздела имущества между участниками после реализации договора в следующей пропорции: доля инвестора-1 составляет 13 процентов общей площади объекта, доля инвестора-2 - 82 процента общей площади объекта, что соответствует 12 054 кв. м общей площади. Согласно пункту 3.4.3 в собственность Санкт-Петербурга передается 5 процентов общей площади объекта, что соответствует 735 кв. м или 21 машино-месту.

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 19.06.2009 N 1/РМ о распределении машино-мест. Согласно пунктам 1, 2, 3 соглашения за инвестором-1 закрепляется 52 машино-места в строящемся паркинге 1-й очереди, что соответствует 13 процентам общей площади объекта; для передачи в собственность Санкт-Петербурга в строящемся паркинге 1-й очереди бронируется 21 машино-место, что соответствует 5 процентам общей площади объекта; за инвестором-2 до 30.08.2010 резервируется 30 машино-мест для последующего их выкупа акционерами по согласованной сторонами цене.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что за инвестором-2 закрепляются по мере внесения инвестиционных взносов, оформляемых актами закрепления доли в объекте недвижимости, оставшиеся машино-места и помещения коммерческого назначения в строящихся паркингах 1-й и 2-й очереди, что соответствует 82 процентам общей площади объекта.

Нумерация закрепленных (забронированных, зарезервированных) машино-мест и графическое изображение их размещения отражаются в приложениях N 1-5 к соглашению.

Во исполнение данного соглашения стороны подписали акты от 31.08.2010 N 1 и от 01.10.2010 N 4 о внесении истцом инвестиционных взносов в размере 69 011 656 руб. 85 коп. и 7 725 065 руб. 62 коп. соответственно и закреплении за инвестором-2 доли в объекте в размере 455,72 кв. м и 3466,16 кв. м в виде нежилых помещений и машино-мест с характеристиками, указанными в актах.

ООО "СТАНДАРТ-Инвест", ссылаясь на то, что ответчик отказался подписать акты от 01.11.2010 N 5 и от 11.01.2011 N 6 о внесении инвестиционных средств в размере 9 673 743 руб. 66 коп. и 21 866 236 руб. 17 коп. соответственно и о закреплении за истцом доли в строящемся объекте в виде конкретных нежилых помещений и машино-мест, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы по определению размера инвестиций, внесенных по договору от 27.05.2009 N 1-и/2009.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СТАНДАРТ-Инвест", правомерно исходил из того, что договор от 27.05.2009 N 1-и/2009 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую возникает у покупателя только с момента государственной регистрации перехода к нему этого права; до государственной регистрации перехода права покупатель вправе требовать от продавца передачи имущества, которое уже создано, то есть имеется в натуре, и находится во владении продавца. Поскольку строительство многоэтажных паркингов не завершено, а нежилые помещения и машино-места, закрепления которых за собой требовал истец, не созданы как объекты недвижимого имущества и не являются частью созданного недвижимого имущества, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактических и юридических оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным судами обстоятельствам, положениям статей 8, 131, 218, 223, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что до завершения строительства объекта - многоэтажного паркинга - могут изменяться объемы и порядок финансирования строительства инвесторами, а, следовательно, и соотношение долей инвесторов в построенном объекте. Поэтому до ввода паркинга в эксплуатацию истец не вправе требовать закрепления за собой конкретных помещений и машино-мест в качестве доли в недостроенном объекте.

Ссылка подателя жалобы в обоснование исковых требований на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору несостоятельна, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, регулируемых иными правовыми нормами, и связан не с исполнением договорных обязательств, а с возникновением у участников инвестиционной деятельности прав на недвижимое имущество, создаваемое в результате такой деятельности.

Ссылка ООО "СТАНДАРТ-Инвест" на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) также подлежит отклонению, так как в названной норме речь идет о договорах, одной из сторон в которых является орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие.

Довод истца о нарушении апелляционным судом норм процессуального права также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе влечет отмену судебного акта, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен. Однако ООО "СТАНДАРТ-Инвест" не указало, какие сведения, положенные в основу обжалуемого судебного акта, были получены до перерыва в судебном заседании и оказались не зафиксированными посредством аудиозаписи.

Отмена апелляционным судом решения арбитражного суда первой инстанции полностью и отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме не свидетельствуют в данном случае о таком нарушении норм процессуального права, которое влечет отмену судебного акта, поскольку оба требования - о признании общего объема внесенных истцом инвестиций в определенной сумме и о закреплении за ООО "СТАНДАРТ-Инвест" в качестве доли в объекте конкретных нежилых помещений и машино-мест - непосредственно связаны между собой, второе требование является следствием первого, а удовлетворение только первого требования не направлено на защиту или восстановление каких-либо прав истца в отношении объекта, поэтому предъявление только первого требования не может рассматриваться как самостоятельный способ защиты.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-25479/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина