Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-7345/12 по делу N А56-366/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-11275/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 13АП-10537/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗД спутниковая навигация" директора Дорошенко С.Ю. (протокол от 28.09.2011 N 2/II, приказ от 10.10.2011 N 15, Кожевникова В.В. (доверенность от 03.12.2012), Резникова А.Б. (доверенность от 05.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР" генерального директора Дубинко Т.Ю. (протокол от 21.05.2009 N 1), Недошивина А.С. (доверенность от 16.03.2012),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2012 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-366/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 42, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1107847164831 (далее - ООО "ФАРВАТЕР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗД спутниковая навигация", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847132175 (далее - ООО "ЗД спутниковая навигация"), о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 934 560 руб. долга, 35 846 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 181 720 руб. пеней.

ООО "ЗД спутниковая навигация" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ФАРВАТЕР" 163 028 руб. 80 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФАРВАТЕР" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Судами неправильно применена статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о существовании спора по качеству и объему выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела; для оценки возражений ответчика не требуется специальных познаний; суды не привлекли к участию в деле специалиста; суды пришли к неверному выводу о некачественности выполненных работ; суды не дали оценку возражениям ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗД спутниковая навигация" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ООО "ФАРВАТЕР" поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "ЗД спутниковая навигация" просили в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 30.04.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗД спутниковая навигация" (заказчиком) и ООО "ФАРВАТЕР" (исполнителем) заключен договор о выполнении работ от 28.09.2011 N 280911-1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: провести техническую экспертизу модулей приемовычислительных МПГНСС-4С и МПГНСС-4 (далее - оборудование), являющихся собственностью заказчика, на предмет возможности установки на информационные носители оборудования программного обеспечения высокоточного позиционирования по сигналам ГНСС (далее - ПО), являющегося собственностью исполнителя, возможности использования оборудования исполнителя, а также возможности использования оборудования и ПО в составе систем высокоточного позиционирования; разработать технологию установки ПО в оборудование, провести работы по установке ПО в 3 комплекта оборудования и тестированию; провести демонстрацию технических возможностей и точностных характеристик оборудования со встроенным ПО на территории компании "М2М телематика"; осуществлять программную поддержку модулей, поставленных заказчиком компании "М2М телематика"; осуществлять программную поддержку модулей МПГНСС-1, МПГНСС-2, МПГНСС-4 и МПГНСС-4С, поставленных заказчиком компании "М2М телематика" на момент заключения договора, путем заключения дополнительных соглашений с заказчиком и (или) с третьей стороной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по факту проверки качества выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи, протоколы испытаний и демонстрации на территории компании "М2М2 телематика". Заказчик в течение пяти дней с момента получения акта обязуется подписать акт либо представить исполнителю мотивированную претензию. В случае если заказчик в установленный настоящим пунктом срок не подпишет предоставленный исполнителем акт, либо не заявит мотивированную претензию, работы считаются выполненными в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО "ФАРВАТЕР", ссылаясь на неоплату ООО "ЗД спутниковая навигация" выполненных по договору работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЗД спутниковая навигация", ссылаясь на нарушение ООО "ФАРВАТЕР" сроков выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив статьи 702, 711, 720, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального и встречного исков отказали.

Отказ в удовлетворении встречного иска в кассационном порядке не обжалуется.

Как следует из кассационной жалобы истца и объяснений его представителей в судебном заседании кассационной инстанции, истец не согласен с отклонением его иска о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, процентов и пеней.

Между тем отказ в иске мотивирован судами недоказанностью выполнения работ с надлежащим качеством.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на направленные ООО "ФАРВАТЕР" акты приемки выполненных работ ООО "ЗД спутниковая навигация" направило претензию в отношении предъявленных к приемке работ и содержанию переданной для осуществления приемки документации.

Таким образом, на стадии приемки выполненных работ между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

Однако ООО "ФАРВАТЕР" до обращения в арбитражный суд не инициировало проведение экспертизы, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец настаивал на том, что работы выполнены качественно, в то время как ответчик утверждал обратное. Суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопроса о качестве выполненных работ требуются специальные познания.

Учитывая абсолютно противоположные позиции сторон в отношении объема и качества выполненных работ, а также существо и специфику данных подрядных отношений между сторонами, арбитражный суд предложил сторонам провести судебную экспертизу.

Однако стороны отказались от проведения экспертизы.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается при условии, что она выполнена надлежащим образом. Подрядчик, выполнивший работу не в полном объеме или не качественно, не может требовать оплаты.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что ООО "ФАРВАТЕР" не доказало выполнение работ надлежащим образом, т. е не доказало наступления обязанности ответчика по оплате таких работ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции дела

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, для перераспределения уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А56-366/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев О.С. Соснина