Решение Совета депутатов муниципального образования "Талицкое сельское поселение" Усть-Канского района Республики Алтай от 19 ноября 2024 г. N 29-5-2 "О внесении изменений в решение сессии Совета депутатов от 31.10.2017 г. N 12-4-1 "О земельном налоге на территории Талицкого сельского поселения"

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 08АП-5243/23 по делу N А70-27503/2022

город Омск

03 августа 2023 г.

Дело N А70-27503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5243/2023) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу N А70-27503/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" (ОГРН 1027200848806, ИНН 7224008489, адрес: 625511, Тюменская область, Тюменский район, село Ембаево, улица Трактовая, 15) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460, адрес: 625002, город Тюмень, улица Сакко, 30/1), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Артеменко Татьяны Веселиновы, общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" (ОГРН 1087232036220, ИНН 7203222636, адрес: 625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 71А квартира 3), об оспаривании решения от 31.10.2022 N 8898-з "О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:9107 в собственность за плату", об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Артеменко Татьяны Веселиновы - Планкова Алексея Николаевича по доверенности от 02.03.2023 N 72АА2453310 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" - Планкова Алексея Николаевича по доверенности от 20.01.2023 сроком действия 3 года,

от Прокуратуры Тюменской области - Никитина Виталия Владимировича по удостоверению ТО N 320084,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Ембаевский" (далее - заявитель, СПК "Ембаевский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 31.10.2022 N 8898-з "О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:9107 в собственность за плату" и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артеменко Татьяна Веселинова (далее - Артеменко Т.В.), общество с ограниченной ответственностью "ТюменьАгроСтройКомплекс" (далее - ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс"). Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу N А70-27503/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022, отменены с момента вступления решения суда в законную силу.

СПК "Ембаевский", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив указывает на то, что все здания, принадлежащие ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" и Артеменко Т.В. на праве общей долевой собственности и приобретенные последними у кооператива, ранее находились в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:6513, принадлежащего СПК "Ембаевский" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По мнению апеллянта, Департаментом не оценена обоснованность площади земельного участка; выделенный земельный участок более чем в 10 раз превышает минимальные размеры площади, необходимой для использования объектов недвижимости.

Податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой СПК "Ембаевский" обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские землемеры", эксперту Трифонову Сергею Георгиевичу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку как усматривается из материалов дела и не опровергнуто сторонами, спорный земельный участок находится в зоне фактически сложившейся застройки.

Таким образом, изложенные в просительной части апелляционной жалобы вопросы, для разрешения которых, по мнению апеллянта, необходимо провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, согласно положениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, невнесение денежных средств на депозитный счет суда является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При заявлении соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции СПК "Ембаевский" не внес денежные средства для ее проведения на депозитный счет суда.

Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство, кооператив также не представил сведения и документы, подтверждающие квалификацию эксперта Трифонова С.Г., о кандидатуре которого заявлено апеллянтом, письмо-согласие эксперта о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости.

Таким образом, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Департаментом, третьими лицами в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу кооператива - без удовлетворения.

Прокуратура Тюменской области в представленном в материалы дела отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу заявителя, решение суда первой инстанции отменить.

Кооператив, Департамент, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе кооператива, просил удовлетворить апелляционную жалобу заявителя, отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, СПК "Ембаевский" 12.12.2022 стало известно о том, что на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:9107. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет - 22.11.2022. Указанный земельный участок частично располагается на землях, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование СПК "Ембаевский".

В адрес Департамента направлено заявление о недопустимости нарушения закона и прав СПК "Ембаевский" формированием земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:9107, в ответ на которое получен отказ в восстановлении нарушенного права СПК "Ембаевский".

В своем ответе Департамент указал, что им принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, на основании чего осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:9107.

Несогласие заявителя с решением Департамента от 31.10.2022 N 8898-з "О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:9107 в собственность за плату" послужило основанием для обращения с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

30.03.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое кооперативом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 по делу N А70-17967/2017 СПК "Ембаевский" признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

СПК "Ембаевский" создан в результате преобразования ТОО Сельскохозяйственное предприятие "Ембаевское" (Приказ администрации Тюменского района от 05.03.1999 N 120), которое, в свою очередь, являлось правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия "Ембаевское" (постановление Администрации Тюменского района от 31.03.1993 N 288).

На основании постановления главы Тюменского района N 566 от 02.09.1992 коллективному сельскохозяйственному предприятию "Ембаевское" предоставлены земельные участки общей площадью 7327 гектаров, в том числе 1166 гектаров в бессрочное (постоянное) пользование, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ-2-I70028I (далее по тексту - Государственный акт N ТЮ-2-1700281).

ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс", Артеменко Т.В. 18.10.2022 обратились в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под существующие нежилые здания.

Вместе с заявлением представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно сообщению, являющемуся приложением к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, на земельном участке располагались объекты недвижимости 72:17:0701001:557, 72:17:0701001:1535, 72:17:0701001:1534, 72:17:0701001:1533, 72:17:0701001:1532, 72:17:0701001:1531, 72:17:0701001:1530, 72:17:0701001:1529, 72:17:0701001:1528, 72:17:0701001:1527, принадлежащие Артеменко Т.В. и ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно сведениям о переходе прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:0701001:557, 72:17:0701001:1535, 72:17:0701001:1534, 72:17:0701001:1533, 72:17:0701001:1532, 72:17:0701001:1531, 72:17:0701001:1530, 72:17:0701001:1529, 72:17:0701001:1528, 72:17:0701001:1527, принадлежащие Артеменко Т.В. и ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" на праве общей долевой собственности, указанные объекты недвижимости ранее принадлежали СПК "Ембаевский" и перешли к указанным лицам по договорам купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при переходе к ООО "ТюменьАгроСтройКомплекс" и Артеменко Т.В. прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:0701001:557, 72:17:0701001:1535, 72:17:0701001:1534, 72:17:0701001:1533, 72:17:0701001:1532, 72:17:0701001:1531, 72:17:0701001:1530, 72:17:0701001:1529, 72:17:0701001:1528, 72:17:0701001:1527 к ним перешли и права пользования земельными участками, занятыми этими строениями и необходимыми для их использования в том объеме, в каком они принадлежали предыдущему собственнику строений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом не оценена обоснованность площади земельного участка, выделенный земельный участок более чем в 10 раз превышает минимальные размеры площади, необходимой для использования объектов недвижимости, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок находится в зоне сложившейся застройки.

Границы участка установлены в период, когда возведенные строения на земельном участке использовались правопредшественниками заявителя, исходя из функционального назначения этих строений. Граница участка определена установленным ранее забором.

Заявителем не представлены доказательства того, что границы участка каким-либо образом изменены новыми собственниками строений по сравнению с границами участка, использованными под этими строениями на момент их отчуждения заявителем.

Также апеллянтом не представлены доказательства несоответствия спорного участка установленным законодательством предельным максимальным или минимальным нормам предоставления земель.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Исходя из имеющихся в материалах доказательств, судом апелляционной инстанции оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ не усматривается, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что Департаментом законно принято решение от 31.10.2022 N 8898-з "О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб., на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу N А70-27503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2023 N 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер