Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-5439/12 по делу N А56-67953/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Кингисеппской таможни Рыжонковой Е.М. (доверенность от 04.04.2012 N 39),

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-67953/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕП", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Мончегорская, 5, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1107847317214 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, 5, ОГРН 1024701427376 (далее - Таможня) от 05.10.2011 по делу N 10218000-402/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-67953/2011 отменено. Признано незаконным и отменено постановление Кингисеппской таможни от 05.10.2011 N 10218000-402/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Степ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в части установления штрафа в размере, превышающем 637 670 руб.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга от 03.08.2011 N 617/02-2011 полностью соответствует требованиям законодательства и Методике определения рыночной стоимости товаров при проведении товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах Федеральной таможенной службы. Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заключение эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 04.10.2011 N 154-06-10910-11 может быть использовано для определения размера штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары N 1-8 "подносы деревянные...", "пемза для ног...", "зеркала без рам...", "зеркала в рамах...", "ножницы бытовые...", "Маникюрные наборы и инструменты...", "Велосипед двухколесный...", "расчески пластмассовые...". Для оформления ввоза Общество подало в электронной форме декларацию на товары N 10218060/140611/0007822 (далее - ДТ).

Поставка товара осуществлялась в соответствии с контрактом от 28.10.2010 N 20-333, заключенным ООО "СТЕП" с иностранной компанией "ECOLINE SALES LIMITED" (Новая Зеландия).

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля в прибывшем в адрес ООО "Степ" транспортном средстве Е 105 СТ 10/АЕ 574010 в контейнере N ЕМСU9828884 Таможня обнаружила отсутствие товара N 1 "подносы деревянные" и товара N 3 "зеркала без рам для оформления интерьера", указанного в ДТ, а также, помимо заявленного товара, обнаружила незадекларированный товар (44 наименования) (акт таможенного досмотра от 16.06.2011 N 10218060/160611/000475).

По факту недекларирования названного товара Таможня 24.06.2011 возбудила в отношении Общества дело N 10218000-402/2011 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Таможня 24.06.2011 произвела изъятие товара, явившегося предметом административного правонарушения, и в целях установления его рыночной стоимости назначила товароведческую экспертизу (определение от 24.06.2011), проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертного криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ). Согласно заключению эксперта от 03.08.2011 N 617/02-2011 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 5 705 327 руб.

По результатам расследования 23.08.2011 Таможня составила протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении.

Постановлением Таможни от 05.10.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, на дату его совершения 14.06.2011, - 2 852 663 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отказал заявителю в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда в части установления события и состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, принял во внимание представленное Обществом в суд первой инстанции заключение областной торгово-промышленной палаты от 04.10.201 N 154-06-10910-11 об определении рыночной стоимости товара, и посчитал возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части штрафа, превышающего 637 670 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону указанного правонарушения образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в контейнере N ЕМСU9828884 (полуприцепе), предъявленном к таможенному оформлению, помимо задекларированного товара находился товар, сведения о котором не были заявлены Обществом в ДТ, товар N 1 и N 3 отсутствовал. В результате таможенного досмотра Таможня выявила, что не задекларировано 44 наименования товара.

Установив факт недекларирования товара, суды пришли к правильному выводу, что использование Обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, а, следовательно, о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с доводами Общества о том, что рыночная стоимость товара для целей исчисления штрафа по делу об административном правонарушении определена Таможней неправильно, что повлияло на правильность определения размера административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Назначая Обществу наказание в виде штрафа в размере 2 852 663 руб. 50 коп., таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, которая была определена в соответствии с заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 03.08.2011 N 617/02-2011 в размере 5 705 327 руб.

Оценив указанное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям законодательства и Методике определения рыночной стоимости товаров при проведении товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах Федеральной таможенной службы России.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции принял во внимание и оценил помимо заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 03.08.2011 N 617/02-2011, имеющееся в материалах дела заключение эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 04.10.2011 N и 154-06-10910-11, представленное Обществом.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2011 N и 154-06-10910-11 в задачи эксперта входило определение рыночной стоимости товара, поставленного в рамках контракта от 28.10.2010 N 20-333, то есть товара ввезенного и оформленного по спорной ДТ. К заключению эксперта приложены копии интернет страниц, ценовые предложения которых учтены при расчете стоимости оцениваемого товара. Рыночная стоимость товара определена экспертом в размере 1 275 340 руб.

Оценив представленное Обществом экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение может быть использовано для определения размера штрафа, который следует исчислить в том же порядке, что и Таможня - в размере одной второй стоимости товара, что составит 637670 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафных санкций, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Снижение штрафа произведено судом в рамках полномочий и в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А56-67953/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко