Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-6721/12 по делу N А21-10102/2011

Судья Соснина О.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюгова Сергея Арсентьевича, место жительства: 236016, город Калиниград, улица 9 Апреля, дом 5, ОГРИП 304390616000078, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А21-10102/2011 с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костюгов Сергей Арсентьевич (далее - Предприниматель) обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А21-10102/2011.

Определением от 19.10.2012 кассационная жалоба Предпринимателя оставлена без движения до 11.12.2012 в связи с нарушением ее подателем требований части 3, пункта 2 части 4 и пункта 4 части 4 статьи 277 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы определение суда кассационной инстанции от 19.10.2012 не исполнил.

Об оставлении кассационной жалобы без движения определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2012 податель жалобы по правилам статей 123, 124 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что информация о движении кассационных жалоб публикуется на официальном сайте суда, куда имеет доступ любой пользователь сети Интернет, в связи с чем у подателя жалобы имелась возможность ознакомиться с определениями об оставлении без движения его жалобы, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 АПК РФ.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.Г. Соснина