Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-6461/12 по делу N А56-68491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "ДЛ-Транс" Поповой Н.И. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-55951/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (далее - ЗАО "ИП"), место нахождения: 188991, Россия, г. Светогорск, Ленинградская область, ул. Заводская, д. 17; ОГРН: 1024700880324, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс"), место нахождения: 196210, Россия, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А; ОГРН 1047855009960, о взыскании 91 033 руб. 68 коп. ущерба, связанного с повреждением груза истца при его перевозке ответчиком в рамках договора перевозки от 13.01.2011 N ПГ-4435 (далее - договор от 13.01.2011).

Решением суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2012, ООО "ИП" в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИП" просит решение от 09.04.2012 и постановление от 15.08.2012 отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по иску о взыскании стоимости поврежденного груза при его автоперевозке ответчиком; ООО "ДЛ-Транс" должным образом не обеспечило сохранность груза. Истец считает, что отказ судов в иске по праву не законен, по размеру требований вопрос судами не рассматривался.

В отзыве на жалобу ООО "ДЛ-Транс" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием его документального подтверждения

Законность решения от 09.04.2012 и постановления от 15.08.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 ЗАО "ИП" (заказчик) и ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом. По условиям данного договора перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 13.01.2011 перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 6.11 договора в редакции протокола разногласий от 19.01.2011 перевозчик несет ответственность за повреждение, причиненное имуществу заказчика.

Как указывает ЗАО "ИП", в рамках спорного договора на основании согласованной сторонами спора заявки от 14.03.2011 N 13/140133 по товарно-транспортной накладной от 14.03.2011 N 144982 ООО "ДЛ-Транс" приняло от ЗАО "ИП" груз - мелованный картон Дуплекс МД-260 в рулонах в количестве 9 мест и массой 18,576 тн. Данный груз подлежал доставке в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Лоджистикс" (город Лобня, Московская область, ул. Индустриальная, дом 1).

При прибытии груза 16.03.2011 и передаче его грузополучателю выявлены механические повреждения части груза (повреждены торцы трех рулонов картона из девяти), о чем составлен акт общей формы N 74 с участием грузополучателя и водителя перевозчика.

Заказчик полагает, что размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору от 13.01.2011, составляет 80505 руб. 70 коп., а расходы по транспортировке - 7 229 руб. 12 коп.

Впоследствии, а именно 04.07.2011, поврежденные рулоны были возвращены заказчику, что повлекло для него дополнительные транспортные расходы в сумме 3 298 руб. 86 коп.

Направленные в адрес ООО "ДЛ-Транс" многочисленные претензии с просьбой возместить ущерб, причиненный повреждением груза при его перевозке, оставлены без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ИП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ЗАО "ДЛ-Транс" в иске о возмещении ущерба.

Кассационный суд считает выводы судов неправильными и исходит из следующего.

Буквальное толкование заключенного между сторонами спора договора от 13.01.2011 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что он содержит элементы договора перевозки, правоотношения по которой регулируются нормами главы 40 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится и в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ЗАО "ИП" в иске, сослались на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае суды мотивировали свой отказ непредставлением истцом достоверных и достаточных доказательств причинения убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Между тем, из содержания вышеуказанных норм гражданского законодательства следует презумпция вины перевозчика в виде ответственности за несохранность груза. Бремя доказывания отсутствия вины в силу прямого указания закона в данном случае возложено на перевозчика, а не на истца, как полагают суды первой и апелляционной инстанций.

В такой ситуации выводы судов том, что вина ООО "ДЛ-Транс" входит в предмет доказывания по настоящему иску, являются неправильными.

Кроме того, в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (пункт 2 статьи 10) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

При этом в силу пункта 11 статьи 11 названного Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В данном случае в товарно-транспортной накладной от 14.03.2011 N 144982 имеется отметка о принятии водителем ответчика спорного груза к перевозке, что фактически подтверждает выполнение ЗАО "ИП" необходимых требований, связанных с надлежащей погрузкой груза на транспортное средство. Доказательств того, что грузоотправитель допустил нарушение порядка погрузки груза в транспортное средство, ответчиком не представлено.

Далее, согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В данном случае истец в обоснование размера иска сослался на конкретный договор с покупателем спорного картона, однако суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил представленные доказательства.

При таком положении решение от 09.04.2012 и постановление от 15.08.2012 по настоящему делу нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А56-68491/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова