Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-5258/12 по делу N А56-12976/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Логвиновой Ольги Святославовны, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по доверенности от 31.01.2012 N 105 Логвиновой Ольги Святославовны,

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Логвиновой Ольги Святославовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-12976/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астат", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847399630 (далее - общество, заявитель, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Логвиновой О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Логвинова О.С.), выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок, в адрес общества копии постановления от 24.01.2012 N 79798/12/16/78 о возбуждении исполнительного производства; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Кокоевой В.М. (далее - судебный пристав Кокоева В.М.), выразившихся в вынесении постановления от 06.03.2012 N 91968/12/16/78 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества, об отмене постановления от 06.03.2012 N 91968/12/16/78 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества; признании незаконным бездействия судебного пристава Кокоевой В.М., выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок, в адрес общества копии постановления от 06.03.2012 N 91968/12/16/78 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества; признании незаконным бездействия судебного пристава Кокоевой В.М., выразившегося в не совершении действий по освобождению от ареста денежных средств, находящихся на счетах общества.

Решением суда от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Логвиновой О.С., выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес ООО "Астат" копии постановления от 24.01.2012 N 79798/12/16/78 о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2012 решение от 10.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Логвинова О.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказано, что нарушение срока направления копии постановления в адрес ООО "Астат" повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кокоева В.М., представители Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, представители общества с ограниченной ответственностью "Молоток", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Логвинова О.С. поддержала доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-13739/2011 ООО "Молоток", отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО "Астат".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, решение суда от 05.09.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд взыскал с ООО "Астат" в пользу ООО "Молоток" 635 480 руб. 44 коп. задолженности, 95 656 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 616 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012 по делу N А56-13739/2011 исполнение постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-13739/2011 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Логвинова О.С. 24.01.2012 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 13.01.2012 по делу N А56-13739/2011 возбудила исполнительное производство N 2618/12/16/78 о взыскании с ООО "Астат" в пользу ООО "Молоток" 750 453 руб. 25 коп. задолженности. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления (л.д. 16).

ООО "Молоток" 06.03.2012 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника на основании пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Судебным приставом-исполнителем Кокоевой В.М. 06.03.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ООО "Астат" 07.03.2012 узнало от обслуживающего его банка о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства ООО "Астат". В этот же день представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства и получил копию определения арбитражного суда о приостановлении исполнения судебного акта апелляционной инстанции по делу N А56-13739/2011. Судебным приставом ему была вручена копия постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 06.03.2012.

Одновременно представитель ООО "Астат" обратился в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2618/12/16/78 на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012 по делу N А56-13739/2011.

Постановлением судебного пристава Кокоевой В.М. от 07.03.2012 исполнительное производство N 2618/12/16/78 приостановлено с 07.03.2012.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Логвиновой О.С., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес ООО "Астат" копии постановления от 24.01.2012 N 79798/12/16/78 о возбуждении исполнительного производства, является незаконным. Данное постановление направлено с нарушением установленного законом срока. Названный факт установлен судами и не оспаривается судебным приставом-исполнителем Логвиновой О.С. Оснований для признания незаконными иных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Логвиновой О.С., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес ООО "Астат" копии постановления от 24.01.2012 N 79798/12/16/78 о возбуждении исполнительного производства нарушат права и законные интересы ООО "Астат".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судами, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2012 направлено в адрес должника 18.02.2012 (л.д. 17). Согласно отметкам почты на данном конверте и распечатке с официального сайта Почта России данное заказное письмо получено заявителем 10.03.2012 (л.д. 96).

Учитывая нарушение срока, установленного законом для направления постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействие судебного пристава Логвиновой О.С., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок, в адрес ООО "Астат" копии постановления от 24.01.2012 N 79798/12/16/78 о возбуждении исполнительного производства, признаны судом незаконным.

Кассационная инстанция считает неправомерным довод жалобы о том, что ООО "Астат" не доказало нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ установлены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заключать мировое соглашение.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае у заявителя отсутствовала возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 50 Закона N 229-ФЗ, в том числе, представить в материалы исполнительного производства вступивший в законную силу судебный акт о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А56-12976/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Логвиновой Ольги Святославовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин