Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-5854/12 по делу N А66-8/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2012 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А66-8/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРБиТ" (место нахождения: 171157, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Революционная слобода, д.1а, ОГРН 1026901606269; далее - ООО "ИРБиТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел судебных приставов) Васильковой Н.А. от 19.12.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, о возвращении акта от 19.12.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (акт утвержден начальником отдела Новиковой Ж.А. 19.12.2011), а также признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Васильковой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, в том числе подтвержденную судебным актом; как и по установлению наличия в собственности должника имущества.

К участию в деле привлечен должник по данному исполнительному производству - муниципальное унитарное предприятие "Жилкоммунсервис" (далее - МУП "Жилкоммунсервис", Предприятие).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2012 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (с учетом вынесенного определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.08.2012) решение от 28.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел судебных приставов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые действия соответствуют закону, ответчиком предприняты исчерпывающие действия, направленные на выявление денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

Судом удовлетворено ходатайство Общества о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2009 по делу N А66-5962/2009 с МУП "Жилкоммунсервис" в пользу ООО "ИРБиТ" взыскано 424 960 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2008, 221 323 руб. 20 коп. задолженности за транспортные услуги, 76 041 руб. 17 коп. процентов и 13 723 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение данного решения судом 02.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000706416, на основании которого судебным приставом-исполнителем 03.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 28/4/8160/14/2010 (том 1, листы 82 - 83).

Данное исполнительное производство 03.03.2010 присоединено к сводному исполнительному производству N 28/4/2980/14/2009-СД (том 1, лист 84).

В ходе осуществления действий, направленных на выявление денежных средств и имущества у должника, в распоряжение судебного пристава-исполнителя была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62, из которой следует, что у должника имеется дебиторская задолженность.

Судебный пристав-исполнитель 19.12.2011 ввиду того, что предприятие не располагает имуществом и денежными средствами, оформил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1, лист 39), а также вынес постановление об окончании исполнительного производства N 2424/10/04/69 и возвращении взыскателю исполнительного документа (исполнительного листа серии АС N 000706416).

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Общество, полагая, что права его нарушены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "ИРБиТ" требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии следующих условий в совокупности: несоответствия такого действия (бездействия) или ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В случае установления факта наличия у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на дебиторскую задолженность в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 83 названного Закона, о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В силу части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что пристав-исполнитель должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в нарушение требований статей 69, 75, 76, Закона N 229-ФЗ никаких действий по установлению дебиторов, фактического размера задолженности, а также мер по взысканию названной задолженности судебный пристав-исполнитель не предпринял.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей по взысканию с Предприятия в пользу Общества задолженности, у должника имелась дебиторская задолженность, данные о которой содержатся в оборотно-сальдовой ведомости, оформленной за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 по счету 62 "Контрагенты, договоры". В графе "Сальдо на конец периода" указана дебиторская задолженность перед МУП "Жилкоммунсервис" (том 1, лист 66).

Наличие дебиторской задолженности подтверждается актами сверки расчетов между МУП и МДОУ "Детский сад "Чебурашка" по состоянию на 30.09.2009 о наличии задолженности МДОУ в размере 33 033 руб.; МУП и МДОУ "Детский сад "Светлячок" по состоянию на 30.09.2009 - в размере 121 руб. 93 коп. (том 2 листы 22, 23), а также задолженность ГБУЗ "ЦРБ" перед Предприятием в сумме 1073 руб. 49 коп.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, документы в подтверждение дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем у директора Предприятия Харитонова А.В. не запрашивались, предприятие из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено; в случае передачи документации иному юридическому лицу Предприятие должно располагать соответствующим актом с перечнем переданных документов. На утрату таких документов Харитонов А.В. в объяснениях не ссылается.

Не соответствует имеющимся в деле доказательствам и довод подателя жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства какое-либо имущество у предприятия в собственности либо оперативном управлении не находилось, поскольку в силу распоряжения администрации Тверской области от 27.01.2009 N 26-ра "О разграничении муниципального имущества между Бологовским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями" имущество МУП "Жилкоммунсервис" по акту приема-передачи от 02.02.2009 от муниципального образования "Бологовский район" Тверской области передано муниципальному образованию "Валдайское сельское поселение".

Указанное обстоятельство получило надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный факт свидетельствует только об изменении собственника (учредителя) Предприятия, а не об изъятии у него имущества.

При таких обстоятельствах приведенный в жалобе довод об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований является неправомерным.

В данном случае не имеет правового значения тот факт, что в постановлении об окончании исполнительного производства сторонам разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Права взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа в данном случае нарушены.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А66-8/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова