Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 13АП-17315/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-20336/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-20807/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-1525/11 по делу N А56-70723/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6986/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСК-Энерго" Меряшевой О.Ю. (дов. от 06.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Карвуд" и конкурсного управляющего Лебедя Д.И. - Родионова Д.А. (дов. от 03.12.2012), от закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" Зимина А.В. (дов. от 09.08.2010),

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК-Энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-70723/2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11, ОГРН 1027804847575 (далее - ЗАО "СЭБ Лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карвуд", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Выборгская ул., д. 3а, ОГРН 1034700872590 (далее - Общество).

Определением от 01.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Решением от 06.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК-Энерго", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 73, корп. 6, пом. 1Н, ОГРН 5067847540503 (далее - ООО "ИСК-Энерго"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 22.078.894 руб. 04 коп.

Определением от 20.03.2012 требование кредитора включено в третью очередь реестра в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 определение от 20.03.2012 отменено, во включении в реестр требования ООО "ИСК-Энерго" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИСК-Энерго", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 23.07.2012, оставив в силе определение от 20.03.2012.

По мнению подателя жалобы, сторонами договора подряда было согласовано условие о ежемесячном поэтапном принятии выполненных работ, равно как и срок оплаты работ - не позднее десяти дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Кредитор указывает в жалобе, что буквальное толкование условий договора свидетельствует о направленности воли сторон на поэтапную сдачу выполненных работ, что подтверждается и актами формы КС-2, подписанными в конце каждого календарного месяца, в течение которого выполнялись работы.

ООО "ИСК-Энерго" ссылается на то, что под "передаточным актом" стороны имели в виду акты формы КС-2, при подписании которых в силу пункта 8.3 договора к заказчику переходит риск случайной гибели выполненного подрядчиком этапа работ, однако при установлении гарантии на выполненные работы стороны под "передаточным актом" имели в виду акт формы КС-11.

В судебном заседании представители ООО "ИСК-Энерго", Общества и конкурсного управляющего Лебедя Д.И. поддержали жалобу, представитель ЗАО "СЭБ Лизинг" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 18.578.894 руб. 04 коп. предъявлено на основании договора подряда от 14.05.2008 N 565, по условиям которого ООО "ИСК-Энерго" (подрядчик) обязалось в обусловленный договором срок выполнить предусмотренные договором работы, а Общество (заказчик) - создать подрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение обоснованности требования в указанной части ООО "ИСК-Энерго" представило подписанные должником без замечаний акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ (формы КС-3) на общую сумму 18.578.894 руб. 04 коп. за период с 31.10.2008 по 27.02.2009.

Требование в сумме 3.500.000 руб. предъявлено на основании соглашения о займе от 17.09.2008 N 1, которым ООО "ИСК-Энерго" и Общество подтвердили факт излишнего перечисления денежных средств по платежному поручению от 11.09.2008 N 95 на сумму 3.500.000 руб. и условились считать эти денежные средства беспроцентным займом, предоставленным ООО "ИСК-Энерго" Обществу со сроком возврата не позднее 11.09.2009 единовременно.

Из материалов дела усматривается, что должник в период с 14.05.2008 по 29.10.2008 перечислил кредитору 8.500.000 руб. с указанием в платежных поручениях на оплату по договору от 14.05.2008 N 565; кредитор со ссылкой на тот же договор в период с 02.06.2008 по 11.09.2008 возвратил должнику 12.000.000 руб., то есть больше на 3.500.000 руб. Данная разница явилась предметом соглашения о займе от 17.09.2008 N 1.

Суд первой инстанции, посчитав, что договором подряда не предусмотрено авансирование, не признал указанные действия Общества и ООО "ИСК-Энерго" по перечислению денежных средств действиями сторон в рамках проведения взаиморасчетов по договору подряда, что повлекло вывод суда о том, что выполненные кредитором работы на сумму 18.578.894 руб. 04 коп. фактически должником не оплачены.

При этом суд первой инстанции учел, что договор подряда не только не исключает поэтапную оплату работ, но и прямо это предусматривает в пункте 2.3 договора - независимо от окончательной сдачи заказчику результата работ в целом.

В отношении требования в сумме 3.500.000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о фактической новации сторонами обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств в заемное обязательство, указав также, что спорные денежные средства подлежат возврату в любом случае, в том числе и при незаключенности договора займа.

Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, посчитав, что договором подряда предусмотрено принятие итогового результата работ по отдельному акту, поэтому акты по форме КС-2 не удостоверяют приемки результатов работ, а являются основанием лишь для проведения промежуточных (авансовых) расчетов. Именно в качестве аванса должник перечислил кредитору 8.500.000 руб.

По мнению апелляционного суда, кредитор не доказал, что по условиям договора право требования оплаты стоимости работ в сумме 18.578.894 руб. 04 коп. возникает ранее окончательной сдачи их результата заказчику.

Исходя из того, что у должника не возникло каких-либо денежных обязательств по договору подряда ввиду отсутствия акта сдачи-приемки готового объекта, суд апелляционной инстанции посчитал соглашение N 1 незаключенным по правилам пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Денежные средства в сумме 3.500.000 руб., поступившие должнику по платежному поручению от 11.09.2008 N 95, расценены апелляционным судом как возвращенный неосвоенный аванс по договору подряда.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе ввиду следующего.

Договором подряда, в том числе строительного подряда, может быть предусмотрена приемка заказчиком не всего объекта в целом, а поэтапно. В этом случае отдельные этапы работ должны быть оговорены сторонами.

Оценив условия договора от 14.05.2008 N 565, техническое задание на строительство завода по производству несъемной опалубки, локальный сметный расчет, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали отдельные этапы работ, которые должны быть выполнены в период со второго квартала 2008 года по четвертый квартал 2009 года. Ни в одном из документов, подписанном сторонами, отдельные этапы работ не оговорены ни по сроку, ни по стоимости, ни по содержанию.

В этом случае, как обоснованно указал апелляционный суд, акты формы КС-2 подтверждают лишь проведение промежуточных работ для расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми ГК РФ связывает переход риска случайной гибели или повреждения объекта на заказчика (п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не касаются порядка оплаты по договору подряда.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Такого условия договор от 14.05.2008 N 565 не содержит.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан уплатить стоимость выполненных и принятых работ не позднее чем через 10 дней после подписания им форм КС-2 и КС-3.

Отсутствие в договоре пункта 9.14, в котором должны быть установлены порядок и сроки подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, не имеет в данном случае правового значения при оценке наличия у заказчика денежного обязательства, поскольку эти формы уже подписаны Обществом.

Кроме того, указания по применению и заполнению форм КС-2 и КС-3 утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Обязанность заказчика оплатить принятые работы в сумме 18.578.894 руб. 04 коп. возникает после подписания им соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3 и, по условиям договора, не зависит от окончательной сдачи результата работ заказчику.

Денежные средства в сумме 8.500.000 руб., перечисленные должником кредитору, возвращены последним с избытком, образовавшим на стороне Общества неосновательное обогащение, которое стороны были вправе новировать в заемное обязательство. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сумма 3.500.000 руб. в любом случае должна быть возвращена должником ввиду отсутствия оснований для ее получения и последующего удержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "ИСК-Энерго" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

У апелляционного суда не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В свете изложенного постановление от 23.07.2012 подлежит отмене, а определение от 20.03.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-70723/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012, принятое по тому же делу, оставить в силе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк