Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-5836/12 по делу N А56-15179/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Поневежской Н.С. (доверенность от 10.01.2012 N 04-25/00050),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-15179/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская база тралового флота", место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Озерки, Мурманское шоссе, 26 км, ОГРН 1084703000414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138-а (далее - Инспекция), возвратить заявителю сумму излишне уплаченного налога по КБК 18210704020010000110 "Сведения о полученной лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов" в сумме 1 588 114 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, суды не исследовали надлежащим образом совокупность обстоятельств, влияющих на установление момента, с которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты. Податель жалобы считает, что о наличии переплаты Общество должно было узнать либо по окончании совместного промысла (15.06.2007), либо после проведения инвентаризации имущества и составления передаточного акта (30.09.2007), либо после проведения инвентаризации и составления разделительного баланса (23.06.2008). При этом в любом из указанных случаев срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявителем пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество является плательщиком сбора за пользование объектами биологических ресурсов, который подлежит уплате при получении разрешения на добычу водных биологических ресурсов в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Платежным поручением от 01.03.2007 N 14 Обществом произведена оплата сбора за пользование объектами биологических ресурсов в сумме 1 774 900 руб. по разрешению N ПМ-060084 серии 51 N 002514.

Промысел велся в Баренцевом море судном СРТМк "Лодейное" М-0135 по договору тайм-чартера с 10 марта по 15 июня 2007 года совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Арго-М", которое также произвело оплату сбора за пользование объектами биологических ресурсов по тому же разрешению по месту своего учета в г. Мурманске.

Таким образом, оплата сбора за выдачу разрешения N ПМ-060084 серии 51 N 002514 была произведена дважды.

В заявлении от 10.11.2009, направленном в Инспекцию, налогоплательщик просил возвратить на его расчетный счет 1 708 988 руб. 12 коп. излишне уплаченного налога по КБК 18210704020010000110 "Сведения о полученной лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов".

По результатам рассмотрения заявления о возврате Обществу переплаты Инспекцией принято решение от 20.01.2010 N 7486, в соответствии с которым произведен зачет на 4678 руб. 93 коп. на основании пункта 1 статьи 78 НК РФ.

Письмом от 27.02.2010 N 10-05/5858 Инспекция сообщила Обществу о том, что для возврата налога необходимо представить акт сверки по налогу и копии платежных поручений об уплате налога.

Во исполнение требований налогового органа Обществом представлены копии платежных поручений и выписки операций по расчету с бюджетом.

Поскольку излишне уплаченный налог по КБК 18210704020010000110 "Сведения о полученной лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов" в сумме 1 708 988 руб. 12 коп. не возвращен заявителю, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришли к выводу о том, что Общество обратилось в пределах срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

На основании пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судами установлено, что на момент обращения Общества с заявлением в Инспекцию (10.11.2009) установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок для возврата налоговым органом излишне уплаченного налога налогоплательщиком не был пропущен.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17375 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Судами на основании материалов дела установлено, что Инспекция не оспаривает наличие у Общества переплаты по налогу по КБК 18210704020010000110 "Сведения о полученной лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов" в заявленной Обществом сумме.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Между тем судами установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что Общество было надлежащим образом извещено налоговым органом о наличии у него спорной суммы переплаты.

Общество в подтверждение наличия спорной переплаты представило не подписанные налоговым органом выписки операций по расчету с бюджетом по КБК 18210704020010000110 "Сведения о полученной лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов" по состоянию на 07.09.2009, 15.12.2009, 10.02.2010.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о наличии переплаты по налогу ранее 07.09.2009.

Судами обоснованно отклонен как неподтвержденный и довод налогового органа о том, что о наличии переплаты Общество должно было узнать по окончании совместного промысла 15.06.2007.

Также суды правомерно не приняли довод налогового органа о том, что о наличии переплаты по налогу Общество должно было узнать с момента составления передаточного акта, поскольку при реорганизации юридического лица в передаточном акте отражаются лишь данные по налогам, которые числятся в бухгалтерском учете реорганизуемого юридического лица.

Подпункт 2.5 приложения к передаточному акту от 30.09.2007 (дебиторская задолженность), на который ссылается Инспекция, свидетельствует лишь о наличии определенной дебиторской задолженности у контрагентов Общества по состоянию на 30.09.2007. Сведения о наличии у Общества спорной переплаты в данном акте не отражены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о спорной сумме переплаты Общество узнало 23.06.2008 после проведения инвентаризации и составления разделительного баланса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод налогового органа о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем судами установлено, что заявление Общества о возврате излишне уплаченного налога было подано Обществом 10.11.2009, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Решения о возврате суммы излишне уплаченного налога в сроки и в порядке, установленные статьей 78 НК РФ, налоговым органом принято не было.

Согласно представленной в материалы дела справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 25165 по состоянию на 14.04.2012 сумма переплаты составляет 1 588 114 руб. 19 коп.

Таким образом, поскольку в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя переплаты по налогу по КБК 18210704020010000110 "Сведения о полученной лицензии на пользование объектами водных биологических ресурсов" в сумме 1 588 114 руб. Общество обратилось в пределах срока исковой давности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А56-15179/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин