Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-5989/12 по делу N А56-18440/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" Шавшина Ю.В. (доверенность от 25.04.2012 б/н),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Советская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18440/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Советская", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 35, лит. А, ОГРН 1047833028704 (далее - ООО "СК "Советская"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российского Союза автостраховщиков, место нахождения: 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494 (далее - РСА) 120 000 руб. компенсационной выплаты и о взыскании с закрытого акционерного общества "Такси-2", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 78 лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027804880256 (далее - ЗАО "Такси-2"), 63 361 руб. 07 коп. ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Калюжная Татьяна Емельяновна и Капустин Валерий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу ООО "СК "Советская" взыскано 120 000 руб. компенсационной выплаты, 4600 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 9 816 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований к ЗАО "Такси-2" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Советская", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа ООО "СК "Советская" в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Такси-2" 63 361 руб. 07 коп. ущерба и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о том, состоял ли водитель Капустин В.А. в трудовых отношениях с предпринимателем Калюжной Т.Е. на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). ООО "СК" Советская" указывает, что полис ОСАГО на имя предпринимателя Калюжной Т.Е. выдан без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что позволяло Калюжной Т.Е. свободно передавать автомобиль (пассажирский автобус) другим лицам, в том числе ЗАО "Такси-2". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела копии различных документов никем не заверены, оригиналы в суд не представлены, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Советская" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 в Санкт-Петербурге на перекрестке Вознесенского проспекта и набережной канала Грибоедова произошло ДТП с участием транспортного средства "HONDA Civic" (государственный регистрационный знак Р 789 ОН 98) под управлением Ахмонена А.А. и транспортного средства "IVEKO Daily" (государственный регистрационный знак А 701 ВР 98) под управлением Капустина В.А.

В результате ДТП транспортное средство "HONDA Civic" (государственный регистрационный знак Р 789 ОН 98) застрахованное обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протекум Мобиле" (в настоящее время - ООО "СК "Советская") по договору добровольного страхования (полис AN 009629), получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Признав указанный случай страховым, страховщик произвел страховую выплату на расчетный счет закрытого акционерного общества "Адамс-Моторс", производившего восстановительный ремонт транспортного средства, на основании счета от 28.08.2008 N 3919/2703 в размере 185 719 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2008 N 974.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Капустиным В.А., управлявшим транспортным средством "IVEKO Daily" (государственный регистрационный знак А 701 ВР 98), что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.04.2008.

Гражданская ответственность Капустина В.А. на момент ДТП была застрахована закрытым акционерным страховым обществом "Конда" (далее - ЗАСО "Конда") по страховому полису серии ААА N 0424704168.

Поскольку ЗАСО "Конда" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 по делу N А56-30924/2009, страховщик обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В связи с тем, что РСА письмом от 13.01.2011 отказало в компенсационной выплате, сославшись на то, что Капустин В.А., управлявший транспортным средством не был вписан в полис ОСАГО, ООО "СК "Советская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с РСА 120 000 руб. страховой выплаты и с ЗАО "Такси-2" 63 361 руб. 07 коп. ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования к РСА законными и обоснованными, удовлетворили их в полном размере. В удовлетворении требований к ЗАО "Такси-2" было отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что, управляя транспортным средством "IVEKO Daily" (государственный регистрационный знак А 701 ВР 98), Капустин В.А. выполнял работу по трудовому договору, заключенному с ЗАО "Такси-2".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба от ЗАСО "Конда".

Факт ДТП, вина Капустина В.А., размер ущерба подтверждены представленными в дело доказательствами.

Поскольку ЗАСО "Конда" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2009 по делу N А56-30924/2009 признано несостоятельным (банкротом), то в соответствии с подпунктом "а" статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего взыскана судам с РСА.

ООО "СК "Советская" не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Такси-2" ущерба в размере 63 361 руб. 07 коп. и ссылается на то, что суды не полностью выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций в адрес ОГИБДД Адмиралтейского РУВД по Санкт-Петербургу направлялись запросы относительно предоставления материалов по делу об административном правонарушении в отношении Капустина В.А. (постановление АЕ N 134154 от 24.04.2008).

В суд первой инстанции указанные материалы не были представлены, а на запрос суда апелляционной инстанции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга сообщило, что материалы о ДТП от 04.04.2008 с участием Капустина В.А. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, по запросам апелляционного суда от 08.06.2012 о предоставлении сведений получена информация от Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, которое сообщило о наличии лицензии, выданной предпринимателю Калюжной Т.Е. (копия лицензии представлена в материалы дела). Из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о работодателях, производивших в 2008 году перечисление взносов за Капустина В.А., не представлены.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют, что при управлении автомобилем "IVEKO Daily" Капустин В.А. выполнял работу по трудовому договору, заключенному с ЗАО "Такси-2".

Кассационная инстанция считает указанный вывод соответствующим материалам дела.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно справке о ДТП транспортное средство "IVEKO Daily" (государственный регистрационный знак А 701 ВР 98) принадлежит Калюжной Т.Е.

При составлении протокола об административном правонарушении от 24.04.2008 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Капустин В.А. указал, что работает в ЗАО "Такси-2".

Судами установлено и следует из материалов дела, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.07.2011, и в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2011, представитель ЗАО "Такси-2" пояснил, что Капустин В.А. на дату ДТП являлся работником ЗАО "Такси-2". Однако, транспортное средство "IVEKO Daily" (государственный регистрационный знак А 701 ВР 98) ЗАО "Такси-2" не принадлежало и им не эксплуатировалось, путевые листы на указанный автомобиль не выдавались, договор аренды указанного транспортного средства с индивидуальным предпринимателем Калюжной Т.Е. не заключался.

В подтверждение своих доводов ЗАО "Такси-2" представлены суду следующие документы: копия страхового полиса серии ААА N 0424704168, из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства является Калюжная Т.Е.; справка заместителя генерального директора ЗАО "Такси-2", из которой следует, что автомобиль "IVEKO Daily" (государственным номерным знаком А 701 ВР 98) ЗАО "Такси-2" никогда не принадлежал и не эксплуатировался, путевые листы на указанный автомобиль не выдавались; копия свидетельства N 13154/ИТД-13 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданная Калюжной Т.Е.; копия приложения к лицензии АСС 78 974026 от 13.02.2007 (с 01.03.2007 по 01.03.2012) номер бланка АВ 446166 (сведения о транспортных средствах Калюжной Т.Е.), где из строки 34 следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком А 701 ВР 98 принадлежит Калюжной Т.Е.; копия лицензии с регистрационным номером АСС 78 974026 от 13.02.2007, выданная Калюжной Т.Е.

При этом суды обоснованно сослались на то, что указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении места работы Капустина В.А. - ЗАО "Такси-2", не свидетельствует, что при управлении автомобилем "IVEKO Daily" Капустин В.А. выполнял работу по трудовому договору, заключенному именно с ЗАО "Такси-2".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле документов пришли к правомерному выводу о том, что ООО "СК "Советская" не доказало обоснованность своих требований к ЗАО "Такси-2", поскольку доказательств того, что Капустин В.А. в момент совершения ДТП выполнял работу по трудовому договору, заключенному именно с ЗАО "Такси-2", истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "СК "Советская" в удовлетворении требований к ЗАО "Такси-2".

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца возражал против привлечения предпринимателя Калюжной Т.Е. к участию в процессе в качестве ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что полис ОСАГО на имя предпринимателя Калюжной Т.Е. выдан без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что позволяло Калюжной Т.Е. свободно передавать автомобиль (пассажирский автобус) другим лицам, в том числе ЗАО "Такси-2", отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденная никакими доказательствами.

Довод ООО "СК "Советская" о том, что судами не исследован вопрос о том, состоял ли водитель Капустин В.А. в трудовых отношениях с предпринимателем Калюжной Т.Е. на дату произошедшего ДТП, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в рамках рассматриваемого спора требования ООО "СК "Советская" как к ответчику заявлены именно к ЗАО "Такси-2", а не к предпринимателю Калюжной Т.Е., в связи с чем факт наличия или отсутствия трудовых отношений Капустина В.А. с предпринимателем Калюжной Т.Е. не имеет значения.

Кроме того, судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела копии различных документов никем не заверены, оригиналы в суд не представлены, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Сведения, полученные судом первой инстанции от ЗАО "Такси-2" в рамках судебного заседания, зафиксированы в протоколе судебного заседания за подписью представителя ЗАО "Такси-2". Справка ЗАО "Такси-2" от 08.09.011 имеет печать ЗАО "Такси-2" и подписана заместителем генерального директора ЗАО "Такси-2" Кричевским В.Г.

Доводы ООО "СК "Советская", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Советская" не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-18440/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Советская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова