Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-7459/12 по делу N А56-3189/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Силантьевой В.А. (доверенность от 01.02.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Петровой Н.В. (доверенность от 22.10.2012 N 3162),

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-3189/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, офис 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН 1037819001384 (далее - Агентство), о взыскании 50 000 руб. задолженности по 130 договорам управления, перечень которых указан в приложении N 4 к исковому заявлению, за период с января по март 2010 года.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои исковые требования и просило взыскать с Агентства 151 196,60 руб. задолженности по горячему водоснабжению по договорам управления N 326, 327, 330, 343, 344, 348, 423, 425, 435, 436, 439 и 317 341,70 руб. задолженности по холодному водоснабжению по договорам управления N 326, 329, 330, 331, 332, 335, 336, 339, 344, 347, 348, 350, 353, 356, 357, 358, 381, 382, 384, 389, 394, 395, 398, 402, 404, 405, 407, 412, 414, 417, 423, 425, 428, 429, 431, 432, 438, 439, 440, 684.

Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что долг по спорным договорам уже был взыскан с Агентства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61595/2011.

Агентство считает, что условиями спорных договоров не предусмотрена компенсация собственником помещений в многоквартирных домах корректировки оплаты в виде разницы между счетами ресурсоснабжающих организаций, выставленными Обществу как управляющей компании, и счетами за коммунальные услуги, выставленными нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда.

По мнению подателя жалобы, не подлежат применению к спорным отношениям распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", статьи 210, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные договоры не являются договорами энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы. А представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В материалы дела Обществом представлен договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 17.05.2010 N 374, по условиям которого Общество обязуется по заданию Агентства обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Гвардейская, д.6, корп.1, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Агентство обязуется обеспечивать перечисление Обществу как управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

По утверждению Общества, между ним как управляющей организацией и Агентством заключено 130 договоров (приложение N 4 к исковому заявлению) аналогичного содержания на другие многоквартирные дома, расположенные в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

Общество, ссылаясь на то, что за период с января по март 2010 года образовалась задолженность за холодное и горячее водоснабжение в связи с не проведением Агентством корректировки размера платы потребителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом уточнения исковых требований истец к своему заявлению об увеличении размера исковых требований приложил 2 акта взаимных расчетов с указанием договоров, по которым Агентство имеет задолженность за период с 01.10.2010 по 31.01.2010.

При этом ни один из указанных в этих актах договоров не представлены в материалы дела.

Из представленного в материалы дела договора N 374, задолженность по которому не является предметом иска, видно, что он заключен 17.05.2010 с распространением своего действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, и действует до 31.12.2013.

Если исходить из того, что договоры от 17.05.2010 N 348, 350, 353, 356, 357, 358, 381, 382, 384, 389, 394, 395, 398, 402, 404, 405, 407, 412, 414, 417, 423, 425, 428, 429, 431, 432, 435, 436, 438, 439, 440 имеют содержание, аналогичное содержанию договора от 17.05.2010 N 374, то срок их действия определен с 01.01.2010 по 31.12.2013.

В то же время такие договоры как N 326, 327, 329, 330, 332, 335, 336, 339, 343, 344, 347, 684 отсутствуют в перечне договоров, указанных в приложении N 4 к исковому заявлению.

Образовавшаяся, как отражено в исковом заявлении, задолженность Агентства за спорный период представляет собой разницу между стоимостью услуг по холодному и горячему водоснабжению, указанной в выставленных ресурсоснабжающими организациями счетах, и платежами нанимателей жилых помещений.

При этом Общество ссылается на то, что Агентством произведен расчет спорных услуг в счетах нанимателей жилых помещений без учета требований пунктов 19, 20, 21, 23, 25 Правил N 307.

Общество считает, что плата населения за коммунальные услуги должна корректироваться по формулам N 4 и 9 приложения N 2 к Правилам N 307.

Однако из представленных истцом к заявлению об увеличении размера исковых требований двух актов сверки расчетов невозможно установить, по какой формуле произведен расчет задолженности.

Акты сверки расчетов ответчиком не подписаны. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на данные акты, которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки.

Между тем, по мнению Агентства, Общество использует иную методику расчета, не соответствующую формулам, утвержденным Правилами N 307. В кассационной жалобе Агентство ссылается на то, что Общество производит расчет исходя из общей площади жилых помещений государственного жилищного фонда, деля пропорционально доле государственного и частного жилищного фонда сумму счетов поставщиков за коммунальные услуги и вычитая из получившейся доли (приходящей на государственный фонд) сумму начисленной нанимателям платы за коммунальные услуги. Расчет Общества не учитывает наличие или отсутствие общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунальных услуг.

Кроме того, Агентство считает, что из расчета истца должны быть исключены многоквартирные жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, поскольку в этом случае размер счетов ресурсоснабжающих организаций не должен превышать размер платы за коммунальные услуги населению.

Предъявляя требования о взыскании с Агентства задолженности только по тем договорам управления, по которым счета ресурсоснабжающих организаций превышают начисления населению, Общество не учитывает те договоры управления, по которым начисления населению превышают счета ресурсоснабжающих организаций, что, как указано в кассационной жалобе, противоречит пункту 27 Правил N 307.

Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели данные возражения ответчика и не дали им оценки.

Суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждается материалами дела. При этом непонятно, о каких конкретно документах идет речь, принятых судом в подтверждение размера задолженности.

В Приложениях N 1 и 2 к материалам дела содержатся расчеты фактического теплоотпуска абоненту за месяц по конкретным адресам и ведомости начислений по домам с разбивкой по услугам.

Однако эти документы невозможно сопоставить с расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, сослался в том числе на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), согласно которым объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что действующее нормативное регулирование отношений по горячему и холодному водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей и холодной воды одним из двух способов: либо по показаниям счетчиков, либо расчетным путем, не установил, каким образом истец произвел расчет задолженности, возникшей в связи с не проведением ответчиком корректировки размера платы за коммунальные услуги.

Правила N 307 предусматривают различный порядок определения размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению в жилых помещениях в зависимости от того, располагает ли потребитель коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды (пункты 19, 20, 21, 22, 23 Правил N 307).

Из расчета Общества не представляет возможным установить, на основании какого из этих пунктов, произведен расчет платы за коммунальные услуги.

В рамках рассмотрения дела N А56-17027/2010 Агентство производило взыскание с Общества затрат на приобретение коммунальных ресурсов: отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды и теплоснабжение за период с 01.06.2008 по 01.03.2010.

По данному делу Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что Агентство ненадлежащим образом производит начисление платы за коммунальные услуги конечным потребителям (жильцам), а именно не осуществляет корректировку платы.

Эти доводы судами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-17027/2010 были отклонены.

По настоящему делу Общество произвело корректировку платы за коммунальные услуги за период с 10.01.2010 по 01.04.2010.

Таким образом, период корректировки платы по этим делам частично совпадает (январь и февраль 2010 года).

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенные обстоятельства, рассмотреть доводы и возражения сторон и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-3189/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева