Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-7666/12 по делу N А56-28083/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" Тетериной О.В. (доверенность от 12.01.2012 N 09-11/004-12), от Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Полина А.В. (доверенность от 24.07.2012 N 08-32/31),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А56-28083/2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская, д. 9/2а, ОГРН 1089847258137 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее - Управление) от 23.03.2012 N СЕ 11-29/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании недействительным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 19.04.2012 N СЕ-11-29/2012-01.

Решением суда от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества составлен протокол от 21.03.2012 N СЕ-11-29/2012 и вынесено постановление от 23.03.2012 N СЕ-11-29/2012 о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 19.04.2012 N СЕ-11-29/2012-01 по жалобе Общества исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления оставил без удовлетворения жалобу Общества на постановление от 23.03.2012 N СЕ-11-29/2012.

Обществу вменено в вину то, что на момент проведения расчетов на прочность строительных конструкций основных зданий и сооружений объекта капитального строительства "Энергоблоки N 1 и N 2 Балтийской АЭС" в нарушение пункта 3.10.3 НП-006-98 (ПНАЭ Г-01-036-95) "Требования к содержанию отчета по обоснованию безопасности АС с реактором типа ВЭР" в редакции от 20.12.2005 и пункта 2.1.15 НП-082-07 "Правил ядерной безопасности реакторных установок атомных станций" расчетный комплекс MSC/Patran/Nastran не был аттестован обществом в части расчета строительных конструкций.

Не согласившись с постановлением управления и решением Ростехнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что нормативными правовыми актами процедура аттестации программного средства, а в данном случае MSC/Patran/Nastran, не установлена, а следовательно, обязательным не является.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал доказанным совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии.

Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии "Правила ядерной безопасности реакторных установок атомных станций (НП-082-07)" утверждены постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2007 N 4 (далее НП-082-07).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанных правил они распространяются на все проектируемые, конструируемые, сооружаемые и эксплуатируемые атомные станции (далее - АС); устанавливают требования к конструкции, характеристикам и условиям эксплуатации систем и элементов реакторной установки (далее - РУ), а также организационные требования, направленные на обеспечение ядерной безопасности при проектировании, конструировании, сооружении и эксплуатации РУ и АС. В пункте 1.3 названных Правил указано, что они разработаны на основе требований общих положений обеспечения безопасности АС, а также опыта проектирования, конструирования, сооружения и эксплуатации АС и конкретизируют требования общих положений обеспечения безопасности АС в части обеспечения ядерной безопасности РУ и АС, за исключением требований к хранению и транспортированию ядерного топлива.

В силу пункта 2.1.1 НП-082-07 проектирование, сооружение и эксплуатация блока АС, а также конструирование и изготовление элементов РУ и АС должны осуществляться с соблюдением требований действующих нормативных документов по безопасности АС. Пунктом 2.1.5 НП-082-07 установлено, что для всех этапов жизненного цикла РУ и АС должны быть разработаны программы обеспечения качества. В соответствии с пунктом 2.1.15 этих Правил в проектах РУ и АС должны быть представлены перечни методик и программ, применяемых при обосновании безопасности и используемых в системах важных для безопасности. Используемые программы и методики должны быть верифицированы и аттестованы по установленным процедурам.

Процедуры верификации и аттестации программных систем установлены "Требованиями к составу и содержанию отчета о верификации и обосновании программных средств, применяемых для обоснования безопасности объектов использования атомной энергии" (РД-03-34-2000), утвержденной приказом Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности от 28.12.2000 N 122, (далее - РД-03-34-2000) и "Инструкцией об организации проведения экспертизы программных средств, применяемых при обосновании и (или) обеспечении безопасности объектов использования атомной энергии" (РД-03-33-2008), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2008 N 634, (далее - РД-03-33-2008).

Из названных документов следует, что верификация программных средств (далее - ПС) - это обоснование возможности использования ПС заявленной области применения и погрешности расчета параметров путем сравнения с экспериментальными данными, расчетными данными, полученными по другим ПС, результатами аналитических тестов, теоретического анализа

В соответствии с пунктом 4 РД-03-34-2000 отчет о верификации является основным документом, обосновывающим способность ПС моделировать процессы (режимы) ОИАЭ (и/или его элементов) и рассчитывать параметры, необходимые для обоснования безопасности этих процессов (режимов) в заявляемой области применения ПС и с заявляемой погрешностью рассчитываемых параметров.

В приложении N 4 к РД-03-33-2008 также содержится правило о том, что отчет о верификации ПС является основным документом, обосновывающим информацию, содержащуюся в аттестационном паспорте ПС.

Согласно пункту 4 РД-03-33-2008 под экспертизой (аттестацией) ПС понимается регламентированная процедура признания возможности использования ПС в заявленной области/границах применения и получения по ПС значений расчетных параметров с определенной погрешностью, завершающаяся выдачей свидетельства (аттестационного паспорта ПС), а в силу пункта 20 этой же Инструкции отчет о верификации программных средств прилагается к заявлению на аттестацию. Пунктом 21 РД-03-33-2008 установлено, что после регистрации заявления отчет о верификации ПС и проект аттестационного паспорта на ПС направляются на рассмотрение в соответствующую секцию (секции) Совета.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что верификация программных средств - это обязательное предварительное условие перед аттестацией.

Поскольку, как следует из материалов дела, на момент проведения расчетов на прочность строительных конструкций основных зданий и сооружений объекта капитального строительства "Энергоблоки N 1 и N 2 Балтийской АЭС" применяемый Обществом длительное время расчетный комплекс MSC/Patran/Nastran не был аттестован в части расчета строительных конструкций, Управление правомерно привлекло Общество к ответственности по части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Общества обязанности по аттестации программного комплекса MSC/Patran/Nastran, об отсутствии регламентации процедуры аттестации программ противоречат приведенным нормам законодательства в области использования атомной энергии.

Также неправомерны доводы Общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные доводы Общества в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции, сделавшим обоснованный вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом изложенных выше правовых норм, судом не установлено.

Также неправомерными являются доводы Общества о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, нарушение выявлено в ходе проведения проверки объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 названной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

На основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 4 которого установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2006 N 412 "О федеральных органах исполнительной власти и уполномоченных организациях, осуществляющих государственное управление использованием атомной энергии и государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии" установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии.

Таким образом, Управление провело проверку и рассмотрело дело об административном правонарушении в рамках предоставленных ему полномочий.

Иных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом также не установлено.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А56-28083/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова