Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-7244/12 по делу N А56-12706/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БВ Медиа" Хомутенко И.Ю. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БВ Медиа" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-12706/2012 (судья Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БВ Медиа" (далее - Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по настоящему делу.

Определением от 21.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3 и пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Обществу предложено в срок до 21.09.2012 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением от 24.09.2012 апелляционный суд вернул жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.09.2012, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Общество указывает, что необходимые для устранения обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения документы были им направлены в суд 21.09.2012 по почте, то есть в пределах установленного срока, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, обратившись в суд с апелляционной жалобой на решение от 25.06.2012, Общество не выполнило требования пункта 2 части 4 и части 3 статьи 260 АПК РФ - не представило доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления истцу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно апелляционную жалобу оставил без движения, а Обществу предложил устранить допущенные нарушения и представить непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением необходимые доказательства, обеспечив их поступление в суд в срок до 21.09.2012.

Копия данного определения размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.08.2012, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Документы, указанные в определении от 21.08.2012, в суд апелляционной инстанции в срок до 21.09.2012 не поступили.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данное обстоятельство и то, что ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы от Общества не поступало, на основании статьи 264 АПК РФ и пункта 20 Постановления N 36 правомерно возвратил апелляционную жалобу на следующий день после истечения установленного в данном определении срока.

Ссылка подателя жалобы на то, что необходимые документы им были сданы на почту в пределах установленного срока, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-12706/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БВ Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова