Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-1037/11 по делу N А56-29725/2011

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2012 г.

Дело N А56-29725/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кожевина Г.А. (доверенность от 28.09.2012 N 319), от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Бобровского С.А. (доверенность от 20.10.2012 N 777),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-29725/2011,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684 (далее - Общество), о взыскании 2 387 578 руб. 39 коп., в том числе 1 721 013 руб. 49 коп. задолженности по договору от 01.03.2010 N 1216.34.036.2 за октябрь 2010 - май 2011 года и 666 564 руб. 90 коп. неустойки за 19.11.2010 - 22.03.2012.

Общество в судебном заседании 22.03.2012 просило принять встречное исковое заявление о признании договора 01.03.2010 N 1216.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде незаключенным ввиду того, что не определены предмет (объект и адрес) теплоснабжения, а также цена тепловой энергии. Из протокольного определения от 22.03.2012 следует, что суд объявил перерыв до 29.03.2012.

Решением суда от 04.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2012) иск Предприятия удовлетворен. Встречное исковое заявление Общества о признании договора от 01.03.2010 N 1216.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде незаключенным возвращено.

Постановлением от 21.08.2012 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда от 04.04.2012, отклонив довод жалобы Общества о неправомерном, по его мнению, принятии судом уточнения иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не указал на возвращение встречного искового заявления, не вынес отдельного определения. На возвращение встречного искового заявления указано только в решении суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4).

В данном случае из материалов дела следует, что, рассмотрев встречное исковое заявление в судебном заседании 22.03.2012 (до перерыва), суд установил, что оно подлежит возврату, поскольку требования по первоначальному и встречному иску различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени. Кроме того, суд указал, что доводы, приведенные во встречном исковом заявлении о незаключенности договора от 01.03.20120 N 1216.34.036.2, будут рассмотрены и оценены судом как возражения по первоначальному иску.

Спор разрешен, суд вынес решение. Резолютивная часть объявлена 29.03.2012. Возвращение встречного иска с указанием на это в решении с отражением мотивов такого возвращения не противоречит требованиям статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, часть 2 которой предусматривает вынесение определения.

Вместе с тем частью 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления возник в ходе судебного разбирательства, то суд правомерно решение по нему изложил в обжалуемом судебном акте, а не отдельном определении.

Довод Общества о том, что при оглашении резолютивной части решения не было указано на возвращение встречного искового заявления, кассационной инстанцией не принимается, поскольку данное обстоятельство в соответствии со статьей 288 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 288 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В данном случае такого основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-29725/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова