Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-7437/12 по делу N А56-2452/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Власовой М.А. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-2452/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, дом 5 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кравцову Константину Анатольевичу - бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Росто" (далее - ООО "Росто", Общество) - о привлечении его к субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа, связанных с проведением процедуры банкротства Общества в размере 135 240 руб. 87 коп.

Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 05.03.2012 и постановление от 18.09.2012 и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с ответчика 135 240 руб. 87 коп.

Податель жалобы утверждает, что неправомерные действия бывшего руководителя Общества привели к банкротству организации. Вина директора Общества состоит в том, что он не проявил должной степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росто".

Определением от 07.09.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, Белкин Андрей Геннадьевич утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 12.03.2008 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; Белкин А.Г. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 09.12.2008 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2008 внесена запись о ликвидации Общества.

Полагая, что неправомерные действия Кравцова К.А. привели к банкротству Общества, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств того, что неплатежеспособность Общества наступила именно в результате исполнения указаний Кравцова К.А. как генерального директора Общества, а также того, что последний не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью Общества либо проявил недобросовестность при исполнении обязанностей единоличного руководителя Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должником, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчика и возникновением у ФНС убытков, а также того обстоятельства, что бывший генеральный директор Общества не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что основания считать руководителя должника не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом отсутствуют, поскольку признаки неплатежеспособности выявлены до внесения изменений в Закон о банкротстве (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего генерального директора Общества к субсидиарной ответственности и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-2452/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов