Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-7041/12 по делу N А21-3140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Сундюкова Д.В. (доверенность от 10.11.2011 N 78АА1179596), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Кучушева К.А. (доверенность от 25.09.2012 N 5019/02),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-3140/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (место нахождения: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 4, ОГРН 1027700149124; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградском области (место нахождения: 236006, город Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1023901001552; далее - Управление) от 23.12.2011 N Р-23/2011 о нарушении заявителем части 7 статьи 5 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 5 Закона "О рекламе". По мнению подателя жалобы, размещенная Обществом реклама не содержит часть существенной информации о тарифном плане MAXI, влияющей на цену услуги.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество разместило в сети Интернет на сайте www.klops.ru рекламу в виде электронного баннера, состоящего из шести кадров, показ которых чередуется через различные промежутки времени. Каждый кадр содержит текст, размещенный на красном фоне белыми буквами. Совокупное содержание этих кадров представляет собой следующий рекламный текст: "Не важно, как развлекаться! Тусоваться в клубе_ Зависать на склоне_Веселиться с друзьями! Оторвись по MAXI! Безлимитные звонки, SMS и Интернет за 290 руб./мес. Оторвись по MAXI! Тариф MAXI - все, что тебе нужно!".

В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что размещенная реклама не содержит сведений о наличии некоторых ограничений и барьеров, превышение которых влечет дополнительные материальные затраты для абонентов оператора сотовой связи. Текст рекламы не содержит информацию о том, что "безлимитными" являются только первые 200 минут в месяц звонков по городу Калининграду и Калининградской области абонентам других операторов мобильной связи, на городские телефоны; 200 минут в месяц звонков в другие регионы России на мобильные телефоны МТС России и 30 смс-сообщений в сутки абонентам МТС города Калининграда и Калининградской области, после использования которых на вышеперечисленные услуги устанавливаются иные расценки.

При активации Интернет-баннера осуществляется переход на официальный сайт Общества, где размещена исчерпывающая информация о тарифах, услугах, платежах.

Решением Управления от 23.12.2011 N Р-23/2011 названная реклама признана ненадлежащей как несоответствующая части 7 статьи 5 Закона "О рекламе", поскольку не дает потребителю всей полноты сведений о тарифном плане MAXI.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав, что производя переходы по ссылкам в сети Интернет, потребитель услуги может получить полную информацию о тарифном плане. При этом доказательства введения потребителей в заблуждение относительно рекламируемой услуги Управлением не представлены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона "О рекламе" под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что текст исследуемой рекламы содержит достаточную информацию, позволяющую потребителю составить верное впечатление о предлагаемой услуге. Кроме того, потребителю обеспечена возможность обратиться к информационному ресурсу (официальному сайту рекламодателя) для ознакомления с полной информацией о рекламируемом товаре путем автоматического перехода на официальный сайт Общества.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о том, что антимонопольный орган не доказал факт наличия в действиях Общества вмененного нарушения законодательства о рекламе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А21-3140/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян