Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-5924/12 по делу N А56-10893/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 27.12.2011 N 35429-42),

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карслян Додо Ильиничны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А56-10893/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карслян Додо Ильиничне, ОГРНИП 304780235500011, о взыскании 415 191 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 99 738 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 20.02.2009 - 20.02.2012.

Решением суда от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2012 (с учетом определения от 06.07.2012 об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Карслян Д.И. указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо изменить решение. По мнению подателя жалобы, выводы судов неправомерны, поскольку спорное помещение с февраля 2009 года не использовалось Карслян Д.И., кроме того, Комитет не принял помещение по акту. Карслян Д.И. считает, что расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом, является неверным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против доводов жалобы.

Карслян Д.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Кирия К.Д. заключили на 3 года договор от 14.12.2000 N 17-А002113 аренды нежилого помещения 1Н площадью 30,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 2, лит. А, распространив его условия на отношения, возникшие с 14.12.2000.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 01.03.2003 права и обязанности арендатора по договору от 14.12.2000 N 17-А002113 перешли к Карслян Д.И.

Дополнительным соглашением от 11.03.2012 Комитет и Карслян Д.И. внесли изменения в указанный договор.

Действие договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлено на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.03.2006 N 818-17 Комитет отказался от договора аренды и предложил Карслян Д.И. освободить занимаемое помещение.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.02.2007 была произведена государственная регистрация прекращения действия указанного выше договора аренды.

Решением от 21.11.2011 по делу N А56-49295/2011, вступившим в законную силу, Карслян Д.И. выселена из занимаемого нежилого помещения 1Н площадью 30,6 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 2, лит. А.

В результате проверок фактического использования спорного нежилого помещения, проведенных сотрудниками Комитета 14.06.2011 и 08.11.2011, установлено, что оно используется Карслян Д.И., о чем составлены акты.

Ссылаясь на то, что Карслян Д.И. в отсутствие законных оснований использовала помещение с 20.02.2009 по 20.02.2012, однако оплату за пользование помещением не вносила, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что после прекращения действия договора аренды предприниматель не возвратила арендованное имущество и продолжала пользоваться им, суды пришли к выводу о том, что арендная плата за период фактического использования имущества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат принудительному взысканию.

При этом суды исходили из доказанности обстоятельств фактического использования ответчиком помещения в период с 20.02.2009 по 20.02.2012.

Доказательств наличия законных оснований для использования указанного помещения ответчик не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств, основываясь на положениях статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ. Однако с арендатора, не возвратившего своевременно после прекращения договора аренды помещение, подлежит взысканию арендная плата в соответствии со статьей 622 ГК РФ, поскольку обязанность по оплате пользования помещением возникла из договора аренды.

Как следует из материалов дела, сумма, заявленная в исковом заявлении и взысканная судом первой инстанции как неосновательное обогащение, рассчитана как арендная плата по условиям договора аренды и в соответствии с нормативным правовым актом правительства Санкт-Петербурга, регулирующим исчисление ее размера. Расчет проверен судами и признан правильным.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Податель жалобы не подтвердил надлежащим образом свои возражения относительно того, что арендодатель уклонялся от приемки имущества, а также не представил надлежащих документов, указывающих на совершение арендатором должных действий, направленных на возврат имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-10893/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карслян Додо Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов