Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-5959/12 по делу N А13-3007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Грушевской В.С.,

при участии от Межрайонного Отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. (доверенность от 05.10.2012) и Бодриной И.Н. (удостоверение от 15.06.2011 N 195244), от государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сурыгиной А.А. (доверенность от 10.09.2011 N 435),

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А13-3007/2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйсвенной академии имени Н.В. Верещагина", место нахождения: 160555, Вологодская область, Вологодский район, деревня Ильинское (Октябрьское муниципальное образование), ОГРН 1023500594391 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - межрайонный отдел) Полицыной Ульяны Сергеевны по описи и аресту имущества, а также об обязании освободить имущество от ареста.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области, место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158, ОГРН 1043500096034 (далее - Инспекция N 1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция N 11), открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", место нахождения: Волгоград, улица Маршала Чуйкова, дом 55, ОГРН 1023403436440 (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард"), закрытое акционерное общество "Агрофирма "Завет", место нахождения: 161058, Вологодская область, Междуреченский район, село Спас-Ямщики, Советская улица, дом 7, ОГРН 1053500373255 (далее - ЗАО "Завет"), закрытое акционерное общество "Вологдазернопродукт" (далее - ЗАО "Вологдазернопродукт"), государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1023500870546 (далее - ГУП "Вологдаоблкоммунэнерго"), государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33, помещение 412, ОГРН 1023500884087 (далее - Фонд страхования), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе Вологодской области, место нахождения: 160012, город Вологда, улица Герцена, дом 63, литера А, ОГРН 1023500596811 (далее - УПФ в Вологодском районе), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1, литера А, ОГРН 1053500015580 (далее - Роспротребнадзор).

Решением от 04.04.2012 (судья Савенкова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение от 04.04.2012 отменено в части отказа в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Полицыной У.С. по аресту 20.02.2012 спортивной конюшни с инвентарным номером 1383 и манежа с инвентарным номером 1382, расположенных по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Ильинское. Указанные действия признаны незаконными. В остальной части решение от 04.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.07.2012.

По мнению подателя жалобы, в момент ареста спорного имущества имелись основания полагать, что это имущество подлежало аресту; судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста со спорного имущества в связи с открытием конкурсного производства в отношении Предприятия.

В отзыве Инспекция N 11 просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Фонда страхования поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Мальцева А.Е. объединила исполнительные производства N 5132/11/21/35, 6046/11/21/35, 5134/11/21/35, 6047/11/21/35, 5871/11/21/35, 5931/11/21/35, 6132/11/21/35, 6136/11/21/35, 6138/11/21/35 о взыскании с Предприятия задолженности в пользу ЗАО "Вологдазернопродукт", Российской Федерации в лице Инспекций N 1 и 11, УПФ в Вологодском районе, Фонда страхования в сводное исполнительное производство с присвоением номера 6136/11/21/35-СД.

В дальнейшем к исполнительному производству N 6136/11/21/35-СД присоединены исполнительные производства N 6571/11/21/35, 6572/11/21/35, 6617/11/21/35, 6624/11/21/35, 6575/11/21/35, 6574/11/21/35, 6573/11/21/35, 6722/11/21/35, 6263/11/21/35, 243/12/21/35 о взыскании с Предприятия задолженности в пользу Российской Федерации в лице Инспекций N 1 и 11, Фонда страхования, Роспотребнадзора, ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", ЗАО "Завет", ЗАО "Вологдазернопродукт", ГУП "Вологдаоблкоммунэнерго".

По состоянию на 20.02.2012 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству N 6136/11/21/35-СД, подлежащая взысканию с Предприятия в пользу указанных лиц, составила 7 122 828,84 руб.

В ходе сводного исполнительного производства N 6136/11/21/35-СД судебный пристав-исполнитель установил, что денежных средств у Предприятия не имеется, принадлежащее должнику на праве собственности имущество обременено залогом.

С учетом этого обстоятельства судебный пристав-исполнитель принял меры к описи и аресту имущества, находящегося у должника по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Ильинское (манежа и двух спортивных конюшен).

Согласно акту описи и ареста от 20.02.2012 стоимость спортивной конюшни площадью 323,3 кв. м с инвентарным номером 1302 по предварительной оценке составляет 1 500 000 руб., спортивной конюшни площадью 285,3 кв. м с инвентарным номером 1383 - 1 500 000 руб., манежа с инвентарным номером 1382 - 5 000 000 руб.

Данное имущество общей предварительной стоимостью 8 000 000 руб. оставлено на ответственное хранение Кулакову Александру Евгеньевичу (руководителю Предприятия) с правом беспрепятственного пользования.

Предприятия, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, установленной статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частями 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, при наложении ареста на спортивные конюшни площадью 323,3 кв. м с инвентарным номером 1302 и площадью 285,3 кв. м с инвентарным номером 1383, а также на и манеж с инвентарным номером 1382 судебный пристав-исполнитель руководствовалась данными бухгалтерского учета Предприятия и объяснениями его руководителя.

При описи и наложении ареста руководитель Предприятия не приводил доводов о принадлежности названных объектов иным лицам, подписал акт описи и ареста двух спортивных конюшен и манежа от 20.02.2012 без замечаний, заявлений и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе относительно правомерности наложения ареста на имущество должника.

В заявлении о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества Предприятие указало на нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, установленной статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции Предприятие также не приводило доводов о принадлежности находящегося у него арестованного имущества иному лицу и доказательств этого обстоятельства не представляло.

С учетом этого суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что при наложении ареста не применяются правила очередности взыскания на имущество должника, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В апелляционной жалобе Предприятие указало на недоказанность факта принадлежности ему манежа и двух спортивных конюшен в связи с отсутствием регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у предприятия на праве хозяйственного ведения либо ином законном оснований спортивной конюшни с инвентарным номером 1383 и манежа с инвентарным номером 1382, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту названного имущества.

Вывод апелляционного суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

На день проведения оспариваемых исполнительских действий имущество имелось в наличии, значилось в бухгалтерской отчетности и находилось в фактическом владении Предприятия, которое до дня подачи апелляционной жалобы не заявляло о наличии спора относительно принадлежности этого имущества либо о его принадлежности иному лицу.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно включил в опись и наложил арест на спорное имущество и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания его действий незаконными.

В данном случае вопрос о принадлежности спорного имущества и об освобождении его от ареста должен разрешаться в порядке статьи 92 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение от 04.04.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А13-3007/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2012 по делу N А13-3007/2012 оставить в силе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева