Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-7162/12 по делу N А56-61031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бабкиной Е.Н. (доверенность от 14.02.2012 N 2723А), от открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" Поляковой Ж.А. (доверенность от 26.01.2011 N 241-01) и Кузнецова И.С. (доверенность от 04.12.2012 N 241-70),

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-61031/2011,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, поселок Горелово, Заречная улица, дом 2, ОГРН 1027804604013 (далее - Институт), о взыскании 20 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 29.04.2007 N Н2-669 (далее - Контракт) и 1 193 152 руб. неотработанного аванса.

Решением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание удовлетворение ответчиком претензии истца о перечислении неустойки за нарушение обязательств по Контракту.

В отзыве Институт просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представители Института возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Институт (исполнитель) обязуется выполнить разработку образца нового изделия - комплекса индивидуальной защиты объектов БТВТ со сварными колпаками от существующего и перспективного высокоточного оружия - и конструкторскую документацию на него, а Министерство (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 44 000 000 руб.

Пунктом 11 Контракта и ведомостью исполнения предусмотрен срок выполнения работ - со II квартала 2007 года по IV квартал 2009 года.

Приложением N 2 к Контракту предусмотрено поэтапное выполнение работ. К работам первого этапа отнесена корректировка конструкторской документации комплекса индивидуальной защиты стоимость 4000 руб. со сроком выполнения июнь-декабрь 2007 года.

Министерство платежным поручением от 28.08.2007 N 8092022240 перечислило Институту 1 193 152 руб. аванса по Контракту.

В многочисленных письмах, направленных в период с сентября по декабрь 2012 года, Институт уведомил Министерство об обнаружении невозможности выполнить работы по Контракту в соответствии с тактико-техническим заданием в связи с необходимостью разработки и изготовления нового элемента, стоимость которого значительно превышает цену Контракта.

Из-за обнаружившейся невозможности выполнить работы в срок и по цене, указанной в Контракте (в том числе работы первого этапа), стороны заключили дополнительное соглашение от 16.12.2008 N 3 к Контракту. В соответствии с названным соглашением работы по Контракту были приостановлены, исполнитель обязался завершить выполнение работ по Контракту и в течение 20 дней представить в войсковую часть 93603 материалы фактических затрат первого этапа ведомости исполнения. Этим соглашением также предусмотрено, что Контракт считается расторгнутым после получения войсковой частью 93603 документов, подтверждающих освоение исполнителем аванса.

Министерство, ссылаясь на нарушение Институтом сроков выполнения работ по первому этапу, предусмотренных Контрактом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Довод Института о том, что работы по первому этапу невозможно завершить без разработки нового элемента и что необходимость нового технического решения обнаружилась после частичного выполнения работ по первому этапу, материалами дела не опровергнут.

Обязанность заказчика в случае досрочного прекращения работ по Контракту возместить исполнителю стоимость фактически произведенных затрат с учетом уровня рентабельности предусмотрена подпунктом "в" пункта 10 Контракта.

В качестве доказательств несения затрат на выполнение работ по Контракту Институт представил письмо от 13.12.2007 N Д-1201-3/45 о направлении на рассмотрение материалов по этапу 1 Контракта (л.д. 43), акт проверки фактических затрат Института по 1 этапу Контракта от 13.12.2007 N 1/274 и заключение от 13.12.2007 N 1/275, составленные 3377 военным представительством Министерства, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составляет 1 315 095,72 руб.

Актом проверки фактических затрат от 27.03.2009 N 1/22, составленным 3377 военным представительством Министерства, и заключением от 06.04.2009 N 1/30 по проекту договорной цены работ по этапу 1 Контракта подтверждается выполнение Институтом работ на сумму 1 719 251,9 руб.

Из названных документов видно, что Институт представил достаточно доказательств, позволяющих установить, что стоимость работ, выполненных по первому этапу, превышает сумму перечисленного аванса.

При таком положении суды правомерно отказали во взыскании аванса.

Суды также сделали правомерный вывод об отсутствии вины Института в нарушении сроков выполнения работ по первому этапу и обоснованно отказали во взыскании неустойки.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание удовлетворение ответчиком претензии истца о перечислении неустойки за нарушение обязательств по Контракту. Данное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчиком обязанности вернуть аванс по Контракту и уплатить 20 000 000 руб. неустойки, взыскиваемых Министерством по настоящему делу.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А56-61031/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева