Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-6424/12 по делу N А66-5543/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 13.02.2012 N 05-42/01583),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2012 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-5543/2011.

установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Тверская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 170026, город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 150, ОГРН 1026940512510 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области: место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075081 (далее - Инспекция), от 15.09.2010 N 64 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.12.2010 N 12-12/356).

Определением суда от 19.10.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Учреждения на его правопреемника - федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 127018, Москва, Октябрьская улица, дом 26, ОГРН 1037715046467 (далее - ФГУ "Центральное ТУИО"), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУ "Центральное ТУИО", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и удовлетворить его заявление.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) стоимости юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Априори-Юрконсалт" (далее - ООО "Априори-Юрконсалт"), и необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам этого контрагента.

ФГУ "Центральное ТУИО" также считает недоказанным Инспекцией ее вывод о занижении Учреждением налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по ремонтным работам в сумме 999 323 руб., как произведенных за счет средств целевого финансирования. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возложили на налогоплательщика обязанность доказывания того, что спорные расходы произведены не за счет бюджетных средств.

Кроме того, полагает, что налоговый орган незаконно доначислил ФГУ "Центральное ТУИО" налог на имущество организаций (далее - налог на имущество) по причине того, что имущество, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления, не эксплуатируется для нужд обороны и обеспечения безопасности, а сдается в аренду. Податель жалобы утверждает, что он как налогоплательщик отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому обоснованно применил льготу по налогу на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ФГУ "Центральное ТУИО" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Учреждением в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДС за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 16.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 10.08.2010 N 70 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 15.09.2010 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Учреждению доначислено и предложено уплатить 106 038 руб. НДС, 345 682 руб. налога на прибыль, 2310 руб. единого социального налога и 4 049 600 руб. налога на имущество, а также 1 238 551 руб. 91 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и НДФЛ. Кроме того, Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 729 878 руб. и ему предложено при очередной выплате дохода работникам в денежной форме удержать 1300 руб. НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.12.2010 N 12-12/356 обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.

Учреждение оспорило решение Инспекции (с учетом решения вышестоящего налогового органа) в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Спор по первому оспариваемому заявителем эпизоду касается правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных Учреждению ООО "Априори-Юрконсалт" (исполнитель) по договорам от 28.05.2007 N 26/Б и от 20.02.2007 N 25/б (том дела 2, листы 11-12). Данные договоры заключены на оказание юридических услуг по проведению процедуры ликвидации домоуправлений N 1 и 2 Тверской КЭЧ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что домоуправления N 1 и 2 являлись самостоятельными юридическими лицами, учредителем которых был заявитель. На этом основании налоговый орган пришел к выводу, что спорные расходы не могут быть признаны экономически оправданными для налогоплательщика как связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Налоговый орган также указал, что документы, свидетельствующие о факте реального оказания юридических услуг, у Учреждения отсутствуют, а счета-фактуры и акты выполненных работ, представленные в подтверждение совершения хозяйственных операций, не отвечают требованиям, установленным статьями 169, 252 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Кроме того, опрошенный Инспекцией Матесов Алексей Викторович, числящийся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Априори-Юрконсалт", отрицает свое отношения к деятельности этой организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по вышеописанному эпизоду, пришли к выводу, что представленные Учреждением документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не свидетельствуют о реальном оказании ООО "Априори-Юрконсалт" юридических услуг. Суды также указали, что Учреждение по спорным договорам оплатило расходы по ликвидации сторонних организаций, являющихся самостоятельными юридическими лицами, соответственно, спорные затраты не относятся непосредственно к деятельности Учреждения, связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделали вывод о том, что из представленных Учреждением договоров, актов о выполнении работ, счетов-фактур (том дела 2, листы 11-14, 20-22) невозможно определить, какие конкретно услуги оказал исполнитель (какие юридические и иные действия он совершил в интересах Учреждения), а также невозможно сделать однозначный вывод о связи этих услуг с деятельностью заявителя. Поэтому суды посчитали, что для целей налогообложения расходы на оплату юридических услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов работ, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылка ФГУ "Центральное ТУИО" на то, что указание контрагентом в счетах-фактурах недостоверных сведений об ИНН и адресе ООО "Априори-Юрконсалт" не свидетельствует о необоснованном предъявлении к вычету НДС, не принимается судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом деле Инспекцией приводились доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных Учреждением в подтверждение предъявления к вычету НДС, но и о недоказанности налогоплательщиком реального оказания ООО "Априори-Юрконсалт" юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные Учреждением документы, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, относящихся к вышеуказанному контрагенту, и о неправомерном учете заявителем в составе налоговых вычетов по НДС соответствующих счетов-фактур ввиду недоказанности в суде реальных взаимоотношений с ООО "Априори-Юрконсалт".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов о том, что представленные доказательства в их совокупности не подтверждают реального оказания контрагентом Учреждения юридических услуг, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 252 и 264 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУ "Центральное ТУИО" и отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду не имеется.

Один из оспариваемых заявителем эпизодов касается исключения Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, 999 323 руб. затрат Учреждения на оплату ремонтных работ. Указанные затраты, по мнению налогового органа, были понесены налогоплательщиком за счет средств, полученных из федерального бюджета для финансирования ремонтных работ по контрактам N 5/ТР, 1704/ТР, от 09.06.2006 N 17, от 15.05.2006 N 2ТР, от 16.10.2006 N 50/1, от 15.02.2006 N 29/6 и от 12.10.2006 N 49/1.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 239 838 руб. налога на прибыль и начисления 94 089 руб. 57 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Судами установлено, что в 2006 году Учреждение заключило с рядом подрядных организаций контракты на выполнение ремонтных работ по следующим объектам: Суворовское военное училище, котельная в поселке Мамулино, наружная канализация в поселке Мамулино, водовод к жилому дому N 18 по Ратной улице в поселке Мамулино, фойе на 2-м этаже здания Городского дома офицеров и т.д. В контрактах (пункт 3.2) указано, что оплата работ производится за счет средств федерального бюджета. Работы, являющиеся предметом контрактов, выполнены подрядчиками и оплачены Учреждением.

Объектом обложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских предприятий прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями установлены статьей 321.1 НК РФ, действовавшей в 2006 году.

В пункте 1 статьи 321.1 НК РФ указано, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Из имеющегося в материалах дела (том дела 2, листы 112-114) отчета об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета на 01.01.2007 следует, что на содержание имущества Учреждения в 2006 году из бюджета выделено и израсходовано 8 050 000 руб.

Полученные заявителем средства в размере 8 050 000 руб. на содержание его имущества, а также произведенные за счет данных средств расходы не могли быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 год Учреждением был получен доход от реализации товаров (работ, услуг) в размере 4 156 319 руб. Сумма расходов, связанных с коммерческой деятельностью Учреждения, составила 2 727 921 руб. (строка 110 декларации).

Учреждение утверждает, что ввиду сокращения объемов финансирования оплата части ремонтных работ произведена за счет внебюджетных средств и что Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих о включении налогоплательщиком в состав расходов спорных затрат как произведенных за счет средств бюджетного финансирования.

Суды признали эти доводы заявителя неосновательными, поскольку в контрактах прямо предусмотрено, что оплата ремонтных работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, а доказательств недостаточности выделенных из федерального бюджета на эти цели средств заявитель в материалы дела не представил. Суды также установили отсутствие в деле доказательств того, что после заключения спорных контрактов финансирование расходов на ремонт производилось за счет двух источников и Учреждением велся раздельный учет расходов на ремонтные работы, произведенные в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что условия, предусмотренные статьей 321.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на спорную сумму расходов по оплате ремонта основных средств, налогоплательщиком не соблюдены.

Несогласие ФГУ "Центральное ТУИО" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУ "Центральное ТУИО" и отмены решения и постановления по спорному эпизоду не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании недействительным решения Инспекции от 15.09.2010 N 64 в части доначисления 77 055 руб. НДС, начисления 10 936 руб. 65 коп. пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 15 411 руб. штрафа. Указанные суммы налога, пеней и штрафа доначислены налоговым органом в связи с неправомерным предъявлением Учреждением к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "РЭК МВО" и "Тракт-Инвест".

В кассационной жалобе ФГУ "Центральное ТУИО" не приводит оснований, по которым считает обжалуемые судебные акты незаконными в этой части.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку доводов по эпизоду, связанному с необоснованным предъявлением налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов, кассационная жалоба не содержит, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при вынесении решения и постановления соблюдены, оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду нет.

Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием доначисления Учреждению налога на имущество за 2006-2008 годы явился вывод о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по налогу, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ. Инспекция посчитала, что заявитель неправомерно не учел в качестве объекта налогообложения принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество, которое было сдано в аренду третьим лицам и, соответственно, по мнению налогового органа, не использовалось для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по указанному эпизоду. Суды посчитали, что, поскольку часть принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления недвижимого имущества сдана в аренду третьим лицам и использовалась исключительно ими, это имущество должно облагаться налогом в общем порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить 4 049 600 руб. налога на имущество, 1 087 291 руб. 41 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 692 476 руб. штрафа подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговой базой является среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 названного Закона определено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят, кроме центральных органов военного управления, иные подразделения.

Квартирно-эксплуатационные части районов являются составной частью квартирно-эксплуатационной службы Вооруженных Сил, на которую возложены обязанности, установленные Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, в том числе обеспечение воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями. В этом Положении приведен перечень объектов, которые относятся к казарменно-жилищному фонду и коммунальным сооружениям.

Судами установлено и материалами дела (том дела 1, листы 86-115) подтверждается, что все объекты казарменно-жилищного фонда и коммунальные сооружения, расположенные в военных городках и находящиеся на балансе Учреждения, являются федеральной собственностью и закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. Инспекция не оспаривает, что в Учреждении предусмотрено прохождение военной службы.

По согласованию с Учреждением Комитет по управлению имуществом Тверской области (впоследствии Территориальное управление Росимущества по Тверской области), осуществлявший полномочия собственника федерального имущества, заключил три договора аренды имущества, находящегося на балансе заявителя.

Согласно договору аренду от 20.12.2001 N 1771К (том дела 2, листы 26-29) обществу с ограниченной ответственностью "Парадис-Концерт" на срок до 01.12.2030 предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 606,9 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, поселок Мамулино, улица Ильи Касьянова, дом 11, для использования его под аптеку и бытовое обслуживание населения.

По договору аренды от 01.06.2006 N в550-л/в (том дела 2, листы 30-32) индивидуальному предпринимателю Ермоловой Натальи Владимировны переданы на срок до 31.05.2031 за плату во временное владение и пользование нежилые помещения 1-го этажа (инв. N 1-23, площадь 305.2 кв.м) и 2-го этажа (инв. N 1-12, площадь 294,7 кв.м), находящиеся в здании по адресу: город Тверь, Дружинная улица, дом 4. Цель использования - магазин, осуществление торговли и оказание услуг населению.

В соответствии с договором аренды от 01.08.2006 N в553-л/в (том дела 2, листы 33-35) обществу с ограниченной ответственностью "Келси" предоставлены за плату во временное владение и пользование сроком до 27.07.2016 нежилые помещения (инвентарные номера 1-23) площадью 563,5 кв.м в здании магазина, расположенного по адресу: город Тверь, улица Ильи Касьянова, дом 5. Помещения переданы для использования их под спортивный клуб бильярдного спорта и кафе.

Согласно приложению к распоряжению Минимущества России от 23.01.2004 N 274-р находящиеся по вышеуказанным адресам здания являются магазинами, расположенными в военном городке N 111, и учтены в качестве трех отдельных объектов основных средств, имеющих инвентарные номера 27, 29 и 31.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что переданное в аренду имущество Учреждения не подпадает под действие положений подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по спорному эпизоду основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки всем доводам, заявленным ФГУ "Центральное ТУИО".

Из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 374 НК РФ следует, что плательщиком налога на имущество является балансодержатель соответствующего имущества.

В данном случае здания, по которым Инспекция доначислила Учреждению налог на имущество, находятся на балансе заявителя.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки Учреждение ссылалось на то, что в аренду переданы не здания полностью, а их часть (помещения). Так, налогоплательщик указывал, что общая площадь здания по адресу: город Тверь, поселок Мамулино, улица Ильи Касьянова, дом 11, составляет 967 кв.м, а в аренду передано 606,9 кв.м., остальная площадь здания (306,1 кв.м) занята техническими помещениями и используется для нужд обороны - по прямому назначению. Аналогичные доводы приведены в отношении зданий по адресам: город Тверь, Дружинная улица, дом 4 и город Тверь, улица Ильи Касьянова, дом 5. При этом налогоплательщик в возражениях заявил, что в его штате за обслуживающим персоналом (слесарями) закреплены объекты по спорным адресам для их регулярного технического обслуживания и ремонта. В подтверждение заявленных доводов Учреждение представило налоговому органу выписки из реестра федерального имущества, фотоматериалы и иные документы.

Учреждение полагает, что поскольку инвентарным объектом являются здания, то в случае передачи части здания (помещения) в аренду, здание как инвентарный объект продолжает использоваться для нужд обороны и, следовательно, в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не может быть признано объектом обложения налогом на имущество.

Этим доводам налогоплательщика суды обеих инстанций не дали никакой оценки. Суды при наличии в договорах аренды сведений о передаче в аренду части спорных зданий (нежилых помещений) не истребовали у заявителя инвентаризационные документы на здания, не выяснили, какие помещения не были предоставлены арендаторам во временное владение и пользование, для каких целей Учреждение использовало эти помещения.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя довод Учреждения о том то, что переданные в аренду объекты находятся на территории военного городка и все оказываемые арендаторами в спорных помещениях услуги связаны с обеспечением бытового обслуживания военнослужащих и членов их семей, суды указали, что каких-либо документов, свидетельствующих о наличии с арендаторами спорных помещений соглашений о принятии ими обязательств по обеспечению военнослужащих и членов их семей товарами или услугами, в материалы дела не представлено.

Однако суды оставили без внимания то обстоятельство, что здания по адресам: город Тверь Дружинная улица, дом 4, улица Ильи Касьянова, дома 5 и 11, находятся в военном городке. Инспекция в ходе выездной проверки не исследовала вопрос, кто проживает в этом военном городке и вправе пользоваться услугами, оказываемыми на территории городка. Суды при рассмотрении дела не установили обстоятельств, опровергающих довод Учреждения о том, что оказываемые в спорных помещениях услуги связаны с обеспечением бытового обслуживания военнослужащих и членов их семей.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае следует признать, что суды при рассмотрении этого эпизода не полностью установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не дали правовой оценки всем доводам и возражениям Учреждения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты в части отказа в признании оспариваемого решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить 4 049 600 руб. налога на имущество, 1 087 291 руб. 41 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 692 476 руб. штрафа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение по названному эпизоду обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу спорного эпизода.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А66-5543/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 15.09.2010 N 64 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.12.2010 N 12-12/356) о доначислении и предложении уплатить 4 049 600 руб. налога на имущество, 1 087 291 руб. 41 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 692 476 руб. штрафа.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева