Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-6049/12 по делу N А21-7565/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2744),

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромебель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-7565/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евромебель", место нахождения: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 89, ОГРН 1073906023157 (далее - истец, ООО "Евромебель", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к Калининградской областной таможне, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., 30, ОГРН 1083925999992; (далее - таможня) и Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России), о взыскании 425 996 руб. 40 коп. убытков, понесенных обществом вследствие незаконных действий должностных лиц Калининградской областной таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции 20.02.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Евромебель" взысканы убытки в сумме 127 592 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2012 по делу N А21-7565/2011 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2012) в части взыскания с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евромебель" 127 592 руб. 02 коп. убытков отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 20.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО "Евромебель" и Управления Федерального казначейства по Калининградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 ООО "Евромебель" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации через таможенный пост международного автомобильного пункта пропуска "Багратионовск" (далее по тексту - МАПП) партии автошин пневматических бывших в употреблении и пригодных для дальнейшей эксплуатации в количестве 1370 штук весом 13700 кг.

В этот же день таможенным органом перевозчику был выдан лист отказа в регистрации транзитной декларации N 141. Причиной отказа в регистрации транзитной декларации послужило непредставление перевозчиком лицензии Минпромторга Российской Федерации на право ввоза в Российскую Федерацию опасных отходов, либо решения Минпромторга Российской Федерации о разрешении ввоза в Российскую Федерацию указанной партии автошин, бывших в употреблении.

10.12.2010 должностным лицом таможенного поста МАПП "Багратионовск" было проведено задержание товара, принадлежащего обществу, после чего автошины были выгружены из транспортного средства перевозчика и помещены на хранение на территории таможенного поста "Багратионовск".

Указанные действия таможенного органа были обжалованы обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2011 по делу N А21-9940/10, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2011, действия Калининградской областной таможни признаны незаконными и на таможенный орган возложена обязанность принять решение о разрешении ввоза в Российскую Федерацию 1370 автошин пневматических, бывших в употреблении, пригодных для дальнейшей эксплуатации, принадлежащих ООО "Евромебель", а также зарегистрировать таможенную декларацию о ввозе в Российскую Федерацию указанного товара.

Во исполнение указанного решения Калининградская областная таможня разрешила ввоз товара на территорию России. 28.03.2011 товар был помещен для дальнейшего таможенного оформления на склад временного хранения ЗАО "Инмар", расположенный на таможенном посту "Московский" Калининградской областной таможни.

В целях доставки товара от таможенного поста к месту выгрузки в г. Калининграде через склад временного хранения 14.03.2011 ООО "Евромебель" был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Маркеловым М.Е. на использование принадлежащего предпринимателю грузового автомобиля марки МАН (MAN) государственный регистрационный знак М 432 СН 39.

01.04.2011 должностному лицу таможенного поста "Московский" представителем ООО "Евромебель" была подана таможенная декларация N 10226050/010411/0008964 о ввозе 1370 шин пневматических резиновых, бывших в эксплуатации, без повреждений и отслоений, пригодных для дальнейшей эксплуатации, для легковых автомобилей с высотой протектора от 3 до 8 миллиметров. Однако, несмотря на подачу обществом всех необходимых документов в отношении вышеуказанной партии товара, таможенным органом не было принято решение о выпуске товара в срок, установленный пунктом 1 статьи 196 Таможенного Кодекса Таможенного Союза.

13.05.2011 представителю ООО "Евромебель" должностным лицом таможенного поста "Московский" было вручено уведомление об отказе в выпуске товара N 52-02/176. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Евромебель" в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными вышеуказанных действий Калининградской областной таможни.

В июле 2011 в порядке ведомственного контроля начальником Калининградской областной таможни Кочновым А.Ю. была проведена проверка законности действий должностных лиц таможенного поста "Московский" по отказу в выпуске товара, предъявленного к оформлению на основании таможенной декларации N 10226050/010411/0008964, по результатам которой решением начальника Калининградской областной таможни от 07.07.2011 решение должностного лица Московского таможенного поста было признано незаконным и отменено. Учитывая данные обстоятельства, ООО "Евромебель" в суде отказалось от заявленных требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 производство по делу N А21-3958/2011 было прекращено.

16.07.2011 должностным лицом таможенного поста "Московский" было принято решение о выпуске товара, указанного в ДТ N 10226050/010411/0008964.

Полагая, что за период незаконного бездействия таможенного органа с 03.04.2011 по 16.07.2011 у истца возникли убытки в связи с оплатой за хранение товара на складе временного хранения и оплатой простоя автомобиля, истец обратился в суд с требованием о взыскании по данному эпизоду 196 000 руб. убытков за простой автомобиля и 46 661 руб. 40 коп. расходов по хранению товара на СВХ.

Суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ФТС России в пользу истца по данному эпизоду 46 661 руб. 40 коп. убытков и отказал во взыскании 196 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в феврале 2011 года в адрес ООО "Евромебель" была направлена очередная партия шин пневматических автомобильных, бывших в употреблении в количестве 1280 штук. Для доставки указанного товара в Калининградскую область ООО "Евромебель" 31.01.2011 заключило с ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг" (ООО "ТБК") договор международной перевозки водным транспортом. 12.02.2011 в порту г. Засснитц (Германия) указанный товар был помещен в тентованный полуприцеп с государственным регистрационным знаком AB0183/39, который заблаговременно был доставлен обществом в порт морским паромом из порта города Балтийск. Данный прицеп был арендован ООО "Евромебель" 07.02.2011 у ЗАО "Совтрансавто-Калининград". В порту г. Засснитц 14.02.2011 автоприцеп с товаром был погружен на морской паром "АМБАЛ". 15.02.2011 в 22.00 морской паром "АМБАЛ" прибыл в порт г. Балтийск. Однако должностными лицами таможенного поста была запрещена выгрузка товара с парома, по причине того, что им не предоставлена лицензия, либо разрешение на право ввоза обществом автошин бывших в употреблении. В дальнейшем должностным лицом таможенного поста была проставлена отметка на морском коносаменте (LINER YBILL) с NSABA 14022011-009 о запрете выгрузки груза (автошин). 16.02.2011 морской паром с находящимися на нем автошинами, принадлежащими ООО "Евромебель", помещенными в автоприцеп, убыл в порт г. Засснитц (Германия).

ООО "Евромебель" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании незаконных действий должностных лиц Калининградской областной таможни. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2011 по делу N А21-1002/2011 действия должностных лиц Калининградской областной таможни, выразившиеся в запрете выгрузки с морского парома "АМБАЛ" товара 1280 шин пневматических автомобильных, пригодных для дальнейшей эксплуатации, принадлежащих ООО "Евромебель", были признаны незаконными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 решение суда первой инстанции по делу N А21-1002/11 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с незаконными действиями таможенного органа по отказу 16.02.2011 в разгрузке спорного товара в порту г. Балтийск общество понесло убытки, истец просил взыскать с ФТС России расходы по доставке автоприцепа из г. Балтийск в порт г. Засснитц в сумме 26 779 руб. 42 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг морского перевозчика - ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг" (ООО "ТБК") по доставке товара морским паромом из порта г. Засснитц в порт г. Балтийска в сумме 27 371 руб. 78 коп. и обратно в сумме 26 779 руб. 42 коп.; оплату фирме PEP Ермолина Е.К. (RER Ermolina Е.К.) оказанных услуг в сумме 2 500 Евро (в пересчете по курсу составило 102 375 руб.) по доставке товара по территории ФРГ в порт г. Засснитц и его перевалке на паром.

По данному эпизоду суд первой инстанции признал обоснованным взыскание убытков в сумме 80 930 руб. 62 коп. и отказал во взыскании 102 375 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалобы ФТС России подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания с ФТС России в пользу истца убытков в сумме 127 592 руб. 02 коп. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда от 20.02.2012 признано законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Евромебель" отклонена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Незаконность действий таможенного органа в связи с нарушением срока выпуска товара - 1370 штук автомобильных шин и запрете разгрузки 1280 автомобильных шин подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-9940/10, N А21-1002/11, а также решением начальника Калининградской областной таможни от 07.07.2011, которым решение должностного лица Московского таможенного поста об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10226050/010411/0008964 было признано незаконным и отменено.

Установление размера требования и его обоснованности относится к компетенции судов, рассматривающих дело в качестве первой инстанции.

Не оспаривая права общества на возмещение убытков вследствие установленного незаконного бездействия таможни, суд апелляционной инстанции, в связи с апелляционным обжалованием, проверил относимость их к бездействию и обоснованность их размера по каждой из заявленной позиций и соответствующей ей сумме с подробной мотивацией своего решения по ним.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суд сделал правильный вывод о том, что общество должным образом не подтвердило размер убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А21-7565/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко