Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-6116/12 по делу N А56-66493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "МОСТБИОХИМ" Батуева В.А. (доверенность от 07.11.2012), от ООО "ТД Радуга" Гурьевой А.Б. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТБИОХИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-66493/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТБИОХИМ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 38, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1089847237721 (далее - ООО "МОСТБИОХИМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Радуга", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 32, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1107847097236 (далее - ООО "ТД Радуга"), об обязании прекратить использование товарного знака "BAS" относительно товаров, предназначенных для уборки и других товаров, связанных с ними по роду и виду, путем размещения товарного знака, в том числе на товаре и его этикетках, вывесках, рекламе, в деловой документации, в предложениях о продаже товара, в объявлениях, в сети Интернет на сайте www.radclean.ru, об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в отношении товаров 01 и 03 классов МКТУ в размере 500 000 руб.

Решением суда от 04.04.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МОСТБИОХИМ" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что на сайте в сети Интернет ответчик размещал рекламу продукции и предложения к продаже продукции однородной перечню товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак истца, и под схожими, практически идентичными, обозначениями с товарным знаком истца. По мнению подателя жалобы, подтверждением того, что сайт использовался ответчиком, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2012. Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах указаны не все доказательства и не изложены мотивы, по которым суд отверг упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению подателя жалобы, подтверждением принадлежности ответчику указанного сайта является договор поставки товаров от 22.08.2011 N 22-08/11, из пункта 8 которого следует, что местом нахождения ответчика является адрес: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 49, такой же адрес содержит информация на сайте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "МОСТБИОХИМ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ТД Радуга" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец является правообладателем товарного знака в виде графического изображения, состоящего из букв латинского алфавита красного цвета "BAS", расположенных полукругом на фоне капли голубого цвета. Товарный знак зарегистрирован 07.07.2011, с приоритетом от 11.03.2010, срок действия регистрации истекает 11.03.2020, свидетельство N 440654. Товарный знак зарегистрирован относительно товаров, в том числе 01 и 03 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Ответчик является правообладателем товарного знака в виде словесного изображения выполненного буквами русского алфавита "профБАС". Товарный знак зарегистрирован 23.01.2012 в отношении товаров 03 класс МКТУ, с приоритетом от 13.12.2010, срок действия регистрации истекает 13.12.2020, свидетельство N 452057.

Ссылаясь на то, что ответчик использует обозначения тождественные и схожие до степени смешения с товарным знаком истца в наименованиях, предлагаемых им к продаже моющих средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным нарушение ответчиком прав истца на товарный знак.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правильно применили статьи 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали обоснованной вывод о том, что нарушение прав истца ответчиком не доказано.

Распечатка с сайта в сети Интернет, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор поставки, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком использовалось обозначение тождественное или схожее до степени смешения с товарным знаком истца. Доказательств, подтверждающих принадлежность упомянутого сайта в сети Интернет ответчику, в деле не имеется. Из имеющейся в деле копии распечатки с сайта следует, что нотариус удостоверил лишь то, что указанный документ был распечатан в нотариальной конторе и предъявлен нотариусу, а также то, что личность лица, предъявившего документ, установлена. Однако из этого документа нельзя установить, кем и каким образом, с использованием какой системы поиска, получена указанная информация. Нотариального протокола осмотра доказательства в деле не имеется. Иные имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений об использовании ответчиком спорного обозначения. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оценка доказательств по делу в их совокупности не позволяет сделать вывод об использовании ответчиком товарного знака истца или схожего с ним до степени смешения обозначения.

Доводы подателя жалобы сводятся в переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А56-66493/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТБИОХИМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева