Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-7327/12 по делу N А56-28572/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" Копырина А.Л. (доверенность от 11.01.2012 N 201/11-1), от закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" Красильниковой Е.В. (доверенность от 04.05.2012 N 56к),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-28572/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365 (далее - ЗАО "СК "АСК-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 39, лит. А, пом. 7-04, ОГРН 1027809175459 (далее - ОАО "СК "ГАЙДЕ"), о взыскании 9791 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "СК "ГАЙДЕ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.07.2012 и постановление от 02.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, в том числе противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением у истца неблагоприятных последствий. ОАО "СК "ГАЙДЕ" указывает, что поскольку материалами дела не установлен факт нарушения Егорьковой Р.И. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) либо совершения ею иных противоправных действий, повлекших причинение вреда застрахованному истцом автомобилю, то в действиях Егорьковой Р.И. отсутствует противоправность.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК "АСК-Петербург" просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "СК "ГАЙДЕ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "СК "АСК-Петербург" просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Сузуки" (государственный регистрационный номер М 884 МХ 98) под управлением Егорьковой Р.И. и автомобиля "Ниссан Примьера" (государственный регистрационный номер Е 955 КН 98) под управлением Кийко О.М.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль "Ниссан Примьера", застрахованный в ЗАО "СК "АСК-Петербург" (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта от 26.06.2009 N АК010846).

Ответственность водителя Егорьковой Р.И. за причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности - автомобиля марки "Сузуки" - застрахована ОАО "СК "ГАЙДЕ" в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0487155287.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2010 и постановлением отдела ГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - отдел ГИБДД) от 04.07.2010, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, поскольку устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Кийко О.М., произведен обществом с ограниченной ответственностью "Дескол" (далее - ООО "Дескол"), стоимость ремонта составила 19 583 руб., что подтверждается заказ - нарядом от 06.12.2011 N 7158. Указанная сумма уплачена ЗАО "СК "АСК-Петербург" на основании счета ООО "Дескол" от 10.01.2012 N 1 платежным поручением от 10.02.2012 N 3890 в качестве страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в размере 9791 руб. 50 коп. (что составило 50% величины ущерба с учетом износа) в связи с невозможностью определить степень вины участников ДТП.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ЗАО "СК "АСК-Петербург" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена следующим образом: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, постановление отдела ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2010 сведений о нарушении кем-либо из водителей требований ПДД РФ не содержит, равно как и сведений о степени вины каждого из участников ДТП. Кроме того, из постановления следует, что производство по делу прекращено в связи с тем, что устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с этим ответчик, который на основании норм Закона N 40-ФЗ и страхового полиса серии ВВВ N 0487155287 застраховал риск наступления гражданской ответственности Егорьковой Р.И., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя автомобиля "Сузуки" Егорьковой Р.И. и являлись основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил 9791 руб. 50 коп. - половину от выплаченного страхователю страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика.

Приведенные ОАО "СК "ГАЙДЕ" в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-28572/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова