Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-7107/12 по делу N А56-2595/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор" Прокопович Т.В. (доверенность от 31.05.2012 N 35/05),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2595/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 120, лит. "Б", ОГРН 1107847093221 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила", место нахождения: 614065, Пермь, ул. Промышленная, д. 110, оф. 30, ОГРН 1095905004469 (далее - Компания), о взыскании 561 655 руб. 46 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 31.03.2011 N 08/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "КазАзот", место нахождения: 130000, Республика Казахстан, Мангистауская обл., г. Актау, Промзона, КазАзот, П/О-2, а/я 494 (далее - Товарищество).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.05.2012 и постановление от 13.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, акты технической готовности оборудования от 06.06.2011 и 10.06.2011, составленные после передачи оборудования, не являются достоверными доказательствами поставки товара надлежащего качества. Истец считает, что им документально подтверждено своевременное уведомление ответчика о недостатках поставленного товара, а факт замены ответчиком двух электродвигателей свидетельствует об осведомленности последнего об имеющихся недостатках. Общество указывает, что поставка товара ненадлежащего качества повлекла возникновение на стороне истца убытков, которые подлежат возмещению Компанией в соответствии с нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 31.03.2011 N 08/11, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя изделия в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить данные изделия.

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку четырех электродвигателей ДАЗО4-400ХК-6МУ1, 250 кВт, 1000 об./мин стоимостью 1 200 000 руб.

По товарной накладной от 03.06.2011 N 124 Компания поставила Обществу четыре электродвигателя. Впоследствии данные изделия были направлены в адрес Товарищества во исполнение контракта от 01.03.2011 N 01/03-11, заключенного между истцом и третьим лицом.

При приемке электродвигателей Товарищество выявило в них технические недостатки, в результате чего приемка оборудования была приостановлена, истцу направлено требование об обеспечении участия представителя в дальнейшей приемке. Выявленные недостатки зафиксированы в актах приемки-передачи от 14.07.2011 и 20.07.2011, а также в протоколе технического совещания от 14.07.2011, подписанных представителями Товарищества и Общества. Спорное оборудование возвращено истцу.

В соответствии с письмом Общества от 11.08.2011 N 191/08-о Компания поставила ему два электродвигателя на замену. Поскольку в переданном оборудовании вновь были выявлены дефекты, покупатель в письме от 23.08.2011 N 209/08-о просил произвести замену одного электродвигателя, однако поставщик не исполнил данное требование.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.10.2011 N 325/10-0, в которой предложил в срок до 31.10.2011 добровольно возместить расходы на ремонт поставленного некачественного оборудования, произведенный истцом во избежание срыва исполнения своих обязательств по контракту от 01.03.2011 N 01/03-11 перед Товариществом.

Неисполнение Компанией требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика 561 655 руб. 46 коп. расходов на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как видно из материалов дела, поставленное по товарной накладной от 03.06.2011 N 124 оборудование было принято Обществом без замечаний и возражений и в последующем направлено в адрес Товарищества. Недостатки в оборудовании выявлены только при приемке оборудования третьим лицом.

Пунктом 5.2 договора от 31.03.2011 N 08/11 определено, что покупатель осуществляет приемку изделий по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража от 25.04.1966 N П-6 и П-7.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемых изделий в течение гарантийного срока службы. При этом в период гарантийного срока недопустимо разбирать и ремонтировать изделия без экспертизы поставщика или его сервисных центров. В случае выхода изделия из строя по результатам экспертизы определяется причина и виновная сторона. Гарантийный ремонт производится по адресам покупателя. При нарушении данного условия претензии по гарантийным обязательствам не принимаются, все дополнительные расходы, связанные с доставкой, ремонтом или заменой изделий оплачивает виновная сторона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество нарушило согласованный в договоре порядок приемки товара (передало права по приемке оборудования Товариществу), а также порядок взаимодействия при выявлении несоответствия поставленного оборудования условиям договора (покупателем произведено вскрытие электродвигателей в отсутствие поставщика).

Акты приемки двигателей от 15.07.2011 и от 22.08.2011, утвержденные впоследствии руководителем истца и содержащие сведения о недостатках товара, составлены в отсутствие представителей ответчика, в силу чего не признаны судами в качестве допустимых доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества.

Судебными инстанциями также учтено, что условия о качестве товара, подлежащего поставке по договору от 31.03.2011 N 08/11, не тождественны аналогичному условию, определенному в контракте от 01.03.2011 N 01/03-11.

Так, из спецификации N 1 к договору поставки, содержащей перечень работ по восстановлению оборудования, усматривается, что приобретаемые истцом у ответчика двигатели не были новыми, в то время как в пункте 1.5 контракта предусмотрена обязанность Общества поставить Товариществу новое оборудование. Следовательно, покупателем осознанно принят на себя риск ответственности за соответствие качества приобретенного им товара качеству товара, определенному контрактом между ним и третьим лицом.

В обоснование несения расходов на устранение недостатков переданного оборудования Обществом представлены в дело, в том числе, акты выполненных работ, подписанные истцом с ЗАО "Нордвег" и ООО "Петербургский энергетик", счета на оплату, платежные документы.

Между тем из представленных документов следует, что указанными организациями производилось изменение конструкции электродвигателей, структуры ротора в целях доведения их до соответствия требованиям, предъявляемым Товариществом (в соответствии с протоколом технического совещания от 14.07.2011), а не устранение недостатков электродвигателей в силу их несоответствия требованиям, определенным договором поставки.

Довод Общества о том, что факт замены двух электродвигателей свидетельствует об осведомленности Компании об имеющихся недостатках в поставленном оборудовании, получил надлежащую оценку судебных инстанций.

Судами принято во внимание, что ответчик принял на себя обязательство по замене двух электродвигателей до проведения экспертизы качества. При этом Общество направило в адрес Компании только один электродвигатель, тем самым нарушив положения пункта 5.3 договора. Согласно справке ОАО "Уралэнергоремонт", проводившего экспертизу данного двигателя, причиной выхода его из строя является неправильное подключение обмоток статора к сети.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец нарушил требования статьи 513 ГК РФ и условия договора поставки о порядке приемки товара и предъявлении претензий по качеству. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества спорных электродвигателей требованиям договора поставки, а также о несении истцом расходов на устранение недостатков поставленного товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования, заявленного Обществом на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А56-2595/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская