Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-5106/10 по делу N А56-16676/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. N Ф07-5106/10 по делу N А56-16676/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-5106/2010 по делу N А56-16676/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N Ф07-5106/2010 по делу N А56-16676/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-13749/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-19488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии представителя Ремнева Б.Н. - Белорусова С.В. (доверенность от 17.04.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Нева" Барановской Ю.В. - Белорусова С.В. (доверенность от 07.11.2012), от Рыболовецкого колхоза им.М.И. Калинина Лисицыной Ю.А. (доверенность от 23.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им.М.И. Калинина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-16676/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по настоящему делу на основании заявления Рыболовецкого колхоза им.М.И. Калинина, место нахождения: 163552, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Луда, ОГРН 1022901497266 (далее - Колхоз), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Нева", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1037843036637 (далее - Общество, должник).

Определением от 28.10.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением от 08.12.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением от 09.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Колхоз обратился в арбитражный суд 26.06.2012 (согласно регистрационному штампу) с жалобой на действия и бездействие внешнего управляющего Общества Ремнева Б.Н., содержащей следующие требования:

- признать незаконным действие внешнего управляющего Ремнева Б.Н., выразившееся в направлении уведомления о проведении собрания кредиторов Общества, назначенного на 04.06.2012 с нарушением срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- признать незаконным действие внешнего управляющего, выразившееся в проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве;

- признать незаконным действие внешнего управляющего, выразившееся в предоставлении возможности предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве;

- признать незаконным действие внешнего управляющего, выразившееся в непредставлении к отчету внешнего управления документов, установленных Законом о банкротстве;

- признать незаконным действие внешнего управляющего, выразившееся в непредставлении копий документов, подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве;

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в неуказании в протоколе собрания кредиторов 04.06.2012 сведений, предусмотренных Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила);

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в неосуществлении регистрации участников собрания кредиторов 04.06.2012.

Определением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить определение от 17.07.2012 и постановление от 10.10.2012 и принять новый судебный акт.

Колхоз ссылается на нарушение внешним управляющим Ремневым Б.Н. срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов и срока на предварительное ознакомление кредиторов с отчетом внешнего управляющего.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в законодательстве о банкротстве положений, позволяющих внешнему управляющему откладывать проведение собрания кредиторов по просьбе кредитора.

По мнению Колхоза, суды неправильно применили пункты 4 и 10 Общих правил.

Податель жалобы указывает на то, что незаконные действия и бездействие внешнего управляющего привели к невозможности участия Колхоза 04.06.2012 в собрании кредиторов, а также привели к затягиванию процедуры банкротства.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление апелляционного суда идентично определению суда первой инстанции.

В письменном отзыве арбитражный управляющий Ремнев Б.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал жалобу, а представитель Ремнева Б.Н. и конкурсного управляющего должника Барановской Ю.В. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего обусловлено необходимостью соблюдения требований названного Закона в процедурах банкротства и защитой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, которые вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, в частности внешнего управляющего, в случае нарушения этими действиями их прав и законных интересов, что следует также из содержания статей 20.4 и 98 Закона о банкротстве.

Как правильно указал апелляционный суд, для решения вопроса об обоснованности жалобы, поданной на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суду необходимо оценить законность действий (бездействия) управляющего, а также установить, нарушены ли обжалуемыми действиями (бездействием), и в какой степени, права и законные интересы подателя жалобы. При оценке законности действий (бездействия) арбитражного управляющего суд должен установить, являлись ли такие действия виновными (при любой форме вины), поскольку по смыслу положений Закона о банкротстве не предполагается ответственность арбитражного управляющего без его вины.

В заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что Колхоз расположен в Архангельской области и в спорный период в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура внешнего управления, поэтому у представителя Колхоза отсутствовала финансовая возможность приехать накануне даты проведения собрания кредиторов должника в целях ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

На вопрос суда представитель Колхоза не отрицал, что именно указанные обстоятельства (место нахождения Колхоза за пределами Санкт-Петербурга и неудовлетворительное финансовое состояние) повлекли непринятие Колхозом мер по ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению 04.06.2012 собранием кредиторов, по адресу, указанному внешним управляющим в уведомлении о проведении собрания кредитора, а не нарушение внешним управляющим Ремневым Б.Н. срока направления уведомления о проведении собрания кредиторов.

Податель жалобы не отрицает, что Колхоз не ознакомился с материалами, подлежащими рассмотрению 04.06.2012 собранием кредиторов, не потому, что только 30.05.2012 в 10-00 получил телеграмму внешнего управляющего, содержащую уведомление о проведении собрания кредиторов, а в связи с отсутствием финансовых возможностей нести расходы на оплату проезда и проживания своего представителя в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного основания для признания незаконными действий внешнего управляющего по направлению Колхозу 29.05.2012 уведомления о проведении 04.06.2012 собрания кредиторов должника и проведению 04.06.2012 собрания кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего отсутствуют. Установленные и исследованные судом первой инстанции фактические обстоятельства, а также объяснения представителя Колхоза в заседании суда кассационной инстанции свидетельствуют о том, что права и законные интересы Колхоза вышеприведенными действиями Ремнева Б.Н. не нарушены.

Следует учесть, что податель жалобы не отрицает, что внешний управляющий Ремнев Б.Н. 31.05.2012 направил Колхозу по электронной почте отчет внешнего управляющего от 23.05.2012, отчет внешнего управляющего от 23.05.2012 об использовании денежных средств должника, части 2 и 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве отсутствует норма, обязывающая внешнего управляющего направлять кредиторам все материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, в том числе по электронной почте. В деле не имеется доказательств воспрепятствования внешним управляющим Колхозу в ознакомлении по месту проведения собрания кредиторов с остальными материалами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанций Колхоз в обоснование требования о признании незаконным действия Ремнева Б.Н., выразившегося в непредставлении к отчету внешнего управляющего документов, установленных Законом о банкротстве, указал на ненаправление Ремневым Б.Н. в адрес Колхоза электронных писем, содержащих баланс должника на отчетную дату, отчет о прибылях и убытках и реестр требований кредиторов должника в полном объеме (том 7, листы 6 и 7). По приведенным выше мотивам следует признать обоснованным отклонение судом указанного требования кредитора.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем нарушения его прав обжалуемыми действиями и бездействием внешнего управляющего.

Подлежит отклонению ссылка подателя кассационной жалобы на то, что внешний управляющий в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06.06.2012 и 10.10.2012 (в рамках основного дела о банкротстве), не представил суду все необходимые документы для рассмотрения отчета внешнего управляющего. Данный довод впервые приведен только на стадии кассационного обжалования, не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы Колхоза, поэтому на основании статей 49, 273 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Оригиналы протокола собрания кредиторов и документов, перечисленных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Колхоз в обоснование требования о признании незаконным действия внешнего управляющего, выразившегося в непредставлении копий документов, подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве, указал на то, что Ремнев Б.Н. в ответ на просьбу Колхоза предоставить протокол собрания кредиторов от 04.06.2012 со всеми приложениями к нему, направил в адрес кредитора по электронной почте только протокол собрания от 04.06.2012 без каких-либо приложений, что противоречит, по мнению заявителя, абзацам 3 и 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (том 7, листы 7 и 8).

Как установил суд первой инстанции, доступ к вышеуказанным документам был обеспечен, однако податель жалобы не реализовал свое право на ознакомление с документами. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Колхозом не представлено.

Принимая во внимание, что 04.06.2012 собрание кредиторов не состоялось из-за отсутствия кворума, Колхоз не указал, в защиту каких своих прав и законных интересов было заявлено требование о признании незаконным действия внешнего управляющего, выразившегося в непредставлении копий документов, подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов.

Проанализировав представленные доказательства суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Колхоза в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего. Заявитель не представил доказательств причинения ему вреда (равно как и нарушения прав Колхоза) тем, что лист регистрации участников собрания кредиторов 04.06.2012 вел помощник внешнего управляющего, а не лично Ремнев Б.Н., а также тем, что в протоколе собрания кредиторов отсутствовали сведения об уведомлении участников собрания о проведении собрания, список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса. Доводы жалобы Колхоза сводятся только к констатации фактов отсутствия в протоколе перечисленных выше сведений.

Идентичности обжалуемых судебных актов, на которую ссылается податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает, отмечая при этом, что схожесть выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, рассматривавших одни и те же обстоятельства дела, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-16676/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им.М.И. Калинина - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов