Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-7233/12 по делу N А56-19039/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-19039/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки "Nissan X-Trail", 2008 года выпуска, VIN JN1TBNT31U0022595, ПТС 78 УВ 555308, залоговой стоимостью 451 034 руб. 32 коп., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости; транспортное средство марки "Mitsubishi Lancer" 1.5, 2008 года выпуска VIN JMBSRCY2A8U010136, ПТС 78 ТХ 075197, залоговой стоимостью 220 625 руб. 82 коп., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости; транспортное средство марки "Mitsubishi Lancer" 1.8, 2008 года выпуска VIN JMBSNCY3A8U008028, ПТС 78 УА 069210, залоговой стоимостью 248 561 руб. 41 коп., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что спорные транспортные средства (далее - ТС) переданы в собственность Общества по актам приема-передачи; отсутствие государственной регистрации ТС за Обществом в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) не может свидетельствовать об отсутствии его права собственности на ТС.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 между Банком (кредитором) и Компанией (заемщиком) заключен кредитный договор N 8629-122109 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. для приобретения движимого имущества на срок до 05.08.2010, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие установленные Договором платежи (пункт 1.1).

Спорные ТС приобретены Компанией (лизингодателем) и переданы в лизинг Обществу (лизингополучателю). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору 06.02.2009 между Банком и Компанией заключен договор залога имущества (транспортных средств), поименованного в приложении N 1 к договору.

Впоследствии Банку стало известно, что в настоящее время спорные ТС находятся в собственности у Общества. Данный факт, по мнению Банка, подтверждается актами приема-передачи ТС.

Банк, ссылаясь на статью 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что Банк не представил суду документальных доказательств подтверждения права собственности Общества на ТС, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Апелляционный суд принял во внимание, что при наличии между сторонами правоотношений по финансовой аренде существует уточняющий порядок перехода права собственности на ТС. Переход права собственности на спорные ТС, являющиеся предметом залога по договору от 06.02.2009, должен быть зарегистрирован в органах ГИБДД.

Вместе с тем Банком в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные ТС зарегистрированы за Обществом.

Кроме того, из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суды учли, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2011 по делу N А44-5046/2010 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2011 требования Банка как залогодержателя включены в реестр требований кредиторов Компании, в том числе требование в сумме 3 869 470 руб. 57 коп. как обеспеченное залогом движимого имущества должника (в том числе спорными автомобилями).

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные Банком акты в подтверждение перехода права собственности на спорные ТС от Компании к Обществу получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств. Иных доказательств, кроме актов, в подтверждение перехода права собственности на спорные ТС Банк не представил.

В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-19039/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева