Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф07-6787/12 по делу N А26-4882/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 06.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ягуар" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-4882/2011,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ягуар", место нахождения: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, Березовая аллея, д. 31, ОГРН 1021000538350 (далее - Общество), об освобождении земельного участка.

Решением суда от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить принятые судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали правовую природу отношений между сторонами после возобновления договора на неопределенный срок. Общество считает, что уведомление об отказе от договора аренды не имеет юридической силы и не влечет никаких правовых последствий, в том числе расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.11.2002 N 6013 аренды земельного участка площадью 3861 кв.м с кадастровым номером 10:01:12 01 02:033, расположенного в районе универсама "Меркурий" по ул. Древлянка в г. Петрозаводске, для организации временной мелкорозничной торговой сети, сроком действия с 17.05.2001 по 15.05.2002.

В соответствии с пунктом 6.5 договора если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц.

После истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суды сделали вывод о возобновлении договора на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом от 06.05.2011 N 5.1-09-389 Администрация уведомила Общество о расторжении договора аренды, предложив арендатору освободить земельный участок до 01.06.2011.

Требований арендодателя, изложенных в указанном письме, арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковое требование обоснованным и подтвержденным материалами дела, указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды установили, что Администрация исполнила надлежащим образом установленный пунктом 6.5 договора, а также названной статьей порядок расторжения договора, направив письмо, которое получено Обществом 12.05.2011.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательств освобождения спорного земельного участка.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суды приняли обоснованные судебные акты об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А26-4882/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ягуар" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов