Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-7341/12 по делу N А56-12545/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ" Васильевой Т.В. (доверенность от 01.11.2012), от Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Зимина Р.Э. (доверенность от 08.06.2012 N 03-02-72), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" Родионова И.А. (доверенность от 10.01.2012 N 13),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-12545/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 38, лит. А, ОГРН 1107847356363 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516 (далее - Комитет), о взыскании 1 980 000 руб. стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 20.09.2011 N П-к1-11/01/1 (далее - Контракт), и пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты за 24.01.2012 - 24.04.2012, что составляет 47 322 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300 (далее - Предприятие).

Комитет подал встречный иск о взыскании с Общества 144 540 руб. пеней за 16.12.2011 - 01.03.2012. Определением суда от 02.05.2012 встречный иск принят к производству.

Решением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 20.06.2012 и постановление от 02.10.2012 отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, удовлетворить его иск и отказать в удовлетворении встречного иска, за исключением взыскания 13 860 руб. пеней. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали надлежащим доказательством по делу письмо Предприятия от 26.11.2011, оставив без внимания тот факт, что данное письмо не было направлено Обществу в установленный Контрактом срок. Вывод судов об уклонении Общества от получения корреспонденции податель жалобы считает несостоятельным, поскольку такие сведения может сообщить только почтовое отделение. Кроме того, обнаружив недостатки в выполненных Обществом работах, ответчик в нарушение статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предложил их устранить, не направил соответствующий акт, а отказался от договора. При этом замечания заказчика сводятся к непредставлению Обществом необходимого количества копий документов. Не учтено судами и то, что письмо от 26.11.2011 подписано не директором заказчика, а иным лицом без приложения доказательств наличия у него таких полномочий. Неустойку в размере 13 860 руб. Общество признает, начисление пеней в остальной части считает незаконным, поскольку заказчик отказался от договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, а представители Комитета и Предприятия - возражения отзыва Комитета и просили оставить принятые по делу судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 20.09.2011 между Комитетом (заказчиком Санкт-Петербурга), Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на разработку проектной документации для приточной вытяжной системы вентиляции главного производственного корпуса автобусного парка N 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 18.

В соответствии с разделом 2 Контракта работы выполняются в течение 5 недель со дня, следующего за днем регистрации Контракта, и согласно календарному плану (приложению N 1) должны быть завершены 15.12.2011.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 1 980 000 руб.

Отказ Комитета от оплаты работ, выполненных по Контракту, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Комитет предъявил встречный иск, заявив о невыполнении Обществом с надлежащим качеством и в согласованный срок принятых на себя обязательства по Контракту.

Суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало действительного выполнения работ по Контракту и их сдачи заказчику, в связи с чем отказали в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу статьи 753 ГК РФ и пункта 3.7 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные заказчиком, заказчиком Санкт-Петербурга и подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с расшифровкой к ним, накладные, приложенные к проектной документации, а также счета-фактуры.

Пунктом 5.1 Контракта установлена обязанность подрядчика в соответствии с календарным планом представить заказчику с накладной или сопроводительным письмом предусмотренные техническим заданием (приложением N 2) и условиями Контракта четыре экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 в четырех экземплярах.

В обоснование иска, заявляя о сдаче работ заказчику, Общество представило суду односторонние акты формы КС-2 от 25.10.2011 и накладную от 25.11.2011 N 7.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что данные документы не подтверждают выполнение работ по Контракту.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В настоящем деле судами установлено, что, во-первых, подрядчик сдал заказчику работы с нарушением сроков, установленных Контрактом, а во-вторых, выполнил их ненадлежаще.

Передачу документации заказчику только 23.12.2011 при сроке сдачи работ 15.12.2011 Общество и само не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что в течение 30 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1, заказчик обязан подписать их и направить заказчику Санкт-Петербурга или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика Санкт-Петербурга и заказчика от приемки работ перечень недостатков с указанием сроков их устранения оформляется актом за подписями заказчика Санкт-Петербурга, заказчика и подрядчика. Подрядчик обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет в срок, установленный в акте (пункт 5.3).

Из представленного Предприятием письма от 26.11.2011 видно, что Предприятие, получив документацию 23.11.2011, незамедлительно провело ее проверку и сообщило Обществу об обнаруженных нарушениях. Причем, вопреки утверждениям Общества, перечень выявленных недостатков не сводится к передаче меньшего количества копий документации - из письма видно, что в ходе проверки Предприятием выявлено 17 замечаний по 4 разделам проектной документации. Конверт с уведомлением о вручении, доказывающий направление данного письма по адресу регистрации Общества (191025, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 38, лит. А), в деле имеется и содержит отметки почты о возврате отправления за истечением срока хранения. Таким образом, говорить об отказе либо уклонении заказчика от принятия работ нет оснований.

Доказательства устранения замечаний заказчика в дело не представлены. Использование результатов работ заказчиком подрядчик также не доказал.

Требование Общества о составлении трехстороннего акта с указанием выявленных недостатков в соответствии с пунктом 5.3 Контракта несостоятельно, поскольку подрядчик не получил уведомление заказчика об итогах проверки. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об уклонении Общества от получения корреспонденции. Проверяя обоснованность довода Общества о том, что Предприятие не уведомило его об обнаруженных в документации по Контракту недостатках, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировали все имеющиеся в деле документы, связанные с получением Обществом корреспонденции. В Контракте указаны 2 адреса Общества: юридический (приведен выше) и фактический: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 4, лит. А, пом. 7Н. Вместе с тем в деле нет доказательств получения Обществом какой-либо корреспонденции ни по одному из указанных адресов. Так, в исковом заявлении Общество указало свой почтовый адрес, однако ни один судебный акт, направленный по этому адресу не получило, также как и по адресу регистрации. Аргумент о том, что в реестре исходящей корреспонденции Предприятия могут содержаться сведения о направлении Обществу в указанном конверте иного документа бездоказателен. Суд кассационной инстанции исходит из того, что, будучи добросовестным контрагентом, знающим о том, что отношения по Контракту находятся в стадии приемки работ, Общество должно было обеспечить получение корреспонденции от заказчика либо по почте, либо лично. То же относится и к поведению истца как участника судебного разбирательства. Заказчик, как следует из представленных им писем, неоднократно интересовался у Общества ходом работ, напоминая о сроке их сдачи.

Поскольку в деле нет доказательств выполнения работ в соответствии с условиями Контракта и их сдачи заказчикам, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании оплаты по Контракту.

Встречный иск также удовлетворен правомерно.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Комитет заявил требование о взыскании с Общества 144 540 руб. пеней, рассчитав период просрочки с 16.12.2011 по 01.03.2012. Расчет проверен судами и признан правильным. Утверждение Общества о возможности начисления пеней только по дату действия Контракта в данном случае не имеет правового значения, поскольку в деле нет доказательств расторжения Контракта, ни одна из трех его сторон с таким требованием не обращалась.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-12545/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева