Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-7202/12 по делу N А56-314/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудоярова Романа Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-314/2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудояров Роман Леонидович, ОГРНИП 304310224300041, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Дреджинг", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 7, ОГРН 1097847094311 (далее - ООО "Партнер Дреджинг") о взыскании 1 998 574 руб. 91 коп., оплаченных за товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

Решением от 24.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2012 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер Дреджинг" (поставщик) и предприниматель Кудояров Р.А. (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 14.07.2009 N 0907 (далее - Договор), по которому поставщик обязался в установленный срок поставить и передать в собственность покупателю комплект дноуглубительного насосного оборудования производства DRAGFLOW S.R.L. (Италия), а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение Договора истец оплатил товар, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 998 574 руб. 91 коп.

Согласно пункту 9.1.3 Договора поставщик обязан передать оборудование покупателю по акту сдачи-приемки.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 21.08.2009 без замечаний.

22.11.2009 насос вышел из строя, о чем составлен акт осмотра от 26.12.2009 с участием представителя ответчика. Из акта следует, что при разборке электрической части насоса обнаружена вода в районе распределительной коробки, сопротивление изоляции 0, обнаружен пробой электрических обмоток на корпусе.

Истец 26.12.2009 вручил представителю ответчика письмо о необходимости проведения гарантийного ремонта оборудования. В связи с тем, что ответчик не произвел ремонт оборудования, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.06.2010 с предложением произвести замену оборудования в случае, если оно не подлежит ремонту.

Поскольку ответчик не принял меры для устранения неполадок оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод, что ответчик не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, в связи с чем предприниматель вправе потребовать возврат денежной суммы, уплаченной за товар.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия существенных недостатков товара до его передачи продавцом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что пунктом 8.2 Договора установлено, что поставщик гарантирует отсутствие дефектов оборудования, которое он передает, а также эффективное и правильное функционирование этого оборудования при условии соблюдения покупателем требований и условий эксплуатации, указанных заводом-изготовителем в эксплуатационной инструкции в течении 12 месяцев (гарантийный срок) с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения правил эксплуатации спорного оборудования. При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно инструкции по эксплуатации спорного оборудования как на иностранном языке, так и переведенной на русский язык, помимо затяжки винтов крепления после первых 50 часов операции насоса, необходимо после каждых 50 часов работы с помощью ручного устройства для смазки добавлять смазку до горловины. Необходимость указанных действий подтверждает и производитель, указавший, что при не соблюдении правил смазки оборудования, указанное обстоятельство может привезти к поломке электродвигателя. Апелляционный суд отметил, что истец располагал инструкцией как на иностранном, так и на русском языке, что подтверждается выдержкой с сайта истца.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец знал о необходимости добавления смазки в механизм оборудования через каждые 50 часов работы насоса, однако надлежащие доказательства выполнения инструкции в этой части не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно инструкции по эксплуатации насоса гарантийные обязательства аннулируются, в том числе, при не соблюдении требований этой инструкции.

Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения требований инструкции, апелляционный суд сделал вывод о том, что гарантийные обязательства ответчика следует считать прекращенными.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель не представил доказательства наличия существенных недостатков товара до его передачи продавцом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно техническому заключению эксперта от 25.01.2012 N 78-11/15-ЭТ причиной возникновения короткого замыкания в электродвигателе насоса является воздействие влаги. Наиболее вероятной причиной попадания влаги в полости насоса в процессе его работы (если исключить намеренную порчу) является нарушение герметичности фланцевых соединений распределительной коробки. Конструктивных дефектов насоса, либо повреждений насоса вследствие его "качественности (некачественности его отдельных частей), вызвавших поступление воды в полость электродвигателя, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседание эксперт, проводивший экспертизу пояснил, что насос на момент его исследования в связи с длительным хранением и содержанием в нем влаги находился в таком состоянии, которое не позволило сделать однозначный вывод о причинах, которые повлекли остановку насоса. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, эксперт исследовал все возможные причины, указав, что усиленный износ манжет мог быть вызван нарушением режима эксплуатации (недостаточной смазкой либо использованием ненадлежащего типа смазки) или тяжелым режимом работы манжет при большой нагрузке насоса.

Таким образом, экспертиза не подтвердила наличие у изделия скрытых недостатков, а фактически подтвердила эксплуатацию спорного оборудования с нарушением правил эксплуатации, что и привело к поломке указанного оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 475 АПК РФ и правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 475 ГК РФ

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы истец не уплатил государственную пошлину, с индивидуального предпринимателя Кудоярова Р.А. на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-314/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудоярова Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудоярова Романа Леонидовича, ОГРН 304310224300041, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова