Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7488/12 по делу N А56-3529/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" Калининой О.Т. и Марзоева В.С. (доверенность от 08.10.2012),

рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А56-3529/2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1117847025295 (далее - ООО "Петербурггазмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Гефест", место нахождения: 169309, Республика Коми, г. Ухта, Западная ул., д. 4, ОГРН 1101102001197 (далее - ООО "СК "Гефест"), о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.05.2012 (судья Яценко О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 данное решение отменено, ООО "Петербурггазмонтаж" отказано во взыскании с ООО "СК "Гефест" 3 000 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Петербурггазмонтаж" просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и без учета обстоятельств дела, и оставить в силе решение от 05.05.2012. По мнению подателя жалобы, договор от 29.04.2011 N ПГМ-10, заключенный с ответчиком, был расторгнут применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вне зависимости от наличия основания для его расторжения по статье 715 ГК РФ. Несения убытков на перебазировку техники в размере 3 000 000 руб. ООО "СК "Гефест" не доказало, представленные им доказательства противоречивы. Кроме того, ссылка апелляционного суда на нарушение сроков выполнения работ по вине ООО "Петербурггазмонтаж" безосновательна, поскольку ООО "СК "Гефест" в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостановило работу с уведомлением об этом истца. Представленные ОО "СК "Гефест" письма направлены истцу не были, что установлено судом первой инстанции; ответчик, несмотря на неоднократные отложения судом судебных заседаний, почтовых документов не предоставил.

В судебном заседании представители ООО "Петербурггазмонтаж" поддержали жалобу. ООО "СК "Гефест" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Петербурггазмонтаж" (субподрядчиком) и ООО "СК "Гефест" (спецсубподрядчиком) заключен договор от 29.04.2011 N ПГМ-10 (далее - Договор), по условиям которого спецсубподрядчик обязался в соответствии с перечнем выполнить и сдать субподрядчику работы по устройству свайных оснований на объекте "КС-4 "Воркутинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта". Объемы работ и затрат определены спецсубподрядчиком на основании данных рабочей документации и уточняются в технической документации, выдаваемой субподрядчиком для выполнения работ в соответствии с условиями статьи 12 Договора. Договор заключен в рамках договора генерального подряда от 18.03.2010 N СГК-11-328 между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Петербурггазмонтаж"; инвестором выступает ОАО "Газпром", заказчиком - ЗАО "Ямалгазинвест".

Стоимость работ без стоимости материалов составила 40 500 000 руб. из расчета 45 000 руб. за тонну в соответствии с Перечнем выполняемых работ (пункт 2.1).

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали условие об уплате субподрядчиком спецсубподрядчику в течение 3 дней с момента подписания Договора 3 500 000 руб. для перебазировки техники и организации временного жилого городка для начала производства работ. Платежным поручением от 04.05.2011 N 10 ООО "Петербурггазмонтаж" перечислило ООО "СК "Гефест" 3 000 000 руб.

Согласно пункту 21.2 Договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случаях задержки по вине спецсубподрядчика начала выполнения либо завершения работ на объекте или любого из этапов работ на срок свыше 30 дней по причинам, не зависящим от субподрядчика.

Уведомлением от 01.12.2011 ООО "Петербурггазмонтаж" в одностороннем порядке расторгло Договор, сославшись на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, и потребовало возвратить аванс.

Поскольку ООО "СК "Гефест" аванс не возвратило, ООО "Петербурггазмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СК "Гефест" иск не признало и заявило о задержке начала работ по вине истца - ввиду непредставления последним в нарушение условий Договора технической документации и строительной площадки, что и повлекло невозможность своевременно приступить к выполнению работ. Об этом ответчик уведомил ООО "Петербурггазмонтаж" письмами от 10.04.2011 N 83, от 13.05.2011 N 84 и от 20.05.2011 N 89.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о нарушении ответчиком Договора и, как следствие, его правомерном расторжении истцом применительно к пункту 21.1. Довод ООО "СК "Гефест" о вине истца отклонен судом, поскольку ответчик не доказал, что ООО "Петербурггазмонтаж" было уведомлено о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, доказательства направления писем N 83, 84 и 89 суду представлены не были.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, указав на отсутствие у истца оснований для одностороннего расторжения Договора, поскольку в нарушение пункта 6.1. Договора истец в сроки, дающие субподрядчику возможность своевременно выполнить обязательств по Договору, не обеспечил ООО "СК "Гефест" комплектом разрешительной, технической, смежной документации и ПОС проекта. Ответчик в соответствии с пунктом 4.3 Договора направил истцу предложение изменить (продлить) сроки выполнения работ, которое было оставлено ООО "Петербурггазмонтаж" без внимания.

Перечисленные истцом 3 000 000 руб. суд признал платой за перебазировку техники и отказал во взыскании указанной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы статей 715 и 717 ГК РФ, а также не учел существенных обстоятельств спора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом применительно к отношениям сторон, возникающих из договоров подряда, законом предусмотрено два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правило содержится в пункте 21.1 заключенного сторонами Договора.

Одновременно статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

О наличии отказа ООО "Петербурггазмонтаж" от Договора на основании статьи 717 ГК РФ свидетельствуют материалы дела; Договор не исключает возможности применения статьи 717 ГК РФ, и истец неоднократно подтверждал отказ от Договора по этому основанию. Следовательно, апелляционный суд в любом случае был обязан в процессе рассмотрения данного дела дать оценку указанному факту и не имел правовых оснований для вывода об отсутствии у ООО "Петербурггазмонтаж" оснований для одностороннего отказа от Договора и для признания его действующим. Поскольку односторонний отказ ООО "Петербурггазмонтаж" от исполнения Договора имел место, это привело к расторжению Договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Апелляционный суд, отказывая в иске, констатировал, что перечисленные ответчику 3 000 000 руб. являются платой за перебазировку техники.

Из диспозиции статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик, расторгнув договор, обязан выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств выполнения работ по Договору ответчик не представил.

Из отзыва ООО "СК "Гефест" на иск и его последующих заявлений следует, что ответчик удержал 3 000 000 руб. в счет возмещения убытков, вызванных подготовкой (перебазировкой) техники, необходимой для выполнения работ по Договору. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, такое требование может быть заявлено спецсубподрядчиком в рамках самостоятельного иска, и его обоснованность подлежит доказыванию применительно к статье 15 ГК РФ. С соответствующим встречным иском по настоящему делу ООО "СК "Гефест" не обращалось, следовательно, отказ в иске по мотиву отнесения данной суммы на расходы по перебазировке технике, а по сути - на возмещение подрядчику понесенных им убытков неправомерен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что к определенному сторонами сроку ответчик работы не выполнил, заказчик отказался от Договора. Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве аванса; 3 000 000 руб. аванса образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск ООО "Петербурггазмонтаж".

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Следовательно, оснований для отмены этого судебного акта у апелляционного суда не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы истца в виде 2000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "СК "Гефест" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А56-3529/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Гефест", место нахождения: 169309, Республика Коми, г. Ухта, Западная ул., д. 4, ОГРН 1101102001197, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1117847025295, судебные расходы в сумме 2000 руб., уплаченные заявителем при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева