Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-5171/12 по делу N А56-59137/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59137/2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" (далее - ООО "АВТОЛАД", истец) (ОГРН 1027804878375, местонахождение: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, 105/107, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Регион" (далее - СОАО "Регион", ответчик) (ОГРН 1027809242120, местонахождение: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16, 2, лит. А) о взыскании страхового возмещения в сумме 784 871 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Бриз" (далее - ООО "Авто-Бриз").

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2012, требования истца удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе СОАО "Регион", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то, что заявление истца на страхование груза подано после его похищения, то есть при отсутствии у ООО "АВТОЛАД" интереса в сохранении данного имущества. В силу данного обстоятельства заключенный с истцом договор страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным. Также ответчик указывает на то, что по вине истца, не предоставившего ему необходимые документы, страховщиком утрачено право на предъявление в порядке суброгации требования к перевозчику утраченного груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВТОЛАД" указывает на несостоятельность доводов, приведенных ответчиком, и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, вследствие чего жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между СОАО "Регион" (страховщик) и ООО "АВТОЛАД" (страхователь) 22.07.2008 заключен договор страхования грузов путем выдачи генерального полиса N 0821036219, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки на условиях этого договора, правил страхования в пределах согласованной сторонами при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы) (л.д. 12).

Договор заключен на условиях "с ответственностью за все риски".

Срок действия договора страхования - с момента начала погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления для перевозки и продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания выгрузки груза на складе в пункте назначения.

В соответствии с генеральным полисом истец не позднее дня отгрузки направляет ответчику заявление на страхование грузов, в котором сообщает сведения об отгрузке. После получения заявления страховщик в течение одного дня оформляет полис на каждую конкретную отправку. В случае, если страхователь не предоставит страховщику информацию об отгрузке или своевременно не проинформирует страховщика о существенных изменениях в риске, страховщик оставляет за собой право считать указанный генеральный полис недействительным для данной отправки.

Договор страхования от 22.07.2008, оформленный генеральным полисом, неоднократно пролонгировался сторонами и продолжал свое действие в 2010 году.

Судами обеих инстанций установлено, что на основании заявления истца на страхование груза от 28.12.2010 N 62, перевозимого автомобильным транспортом, был застрахован груз на сумму 790 000 рублей.

Ответчик 12.01.2011 выдал истцу полис на страхование грузов N 38010002118-1 (л.д. 30).

В период действия договора страхования 28.12.2010 неизвестное лицо на территории ООО "Спектр - Люксстрой" по адресу: Московская обл., Пушкинский район, Пушкино, Ярославское шоссе, д. 1А, путем обмана похитило имущество ООО "АВТОЛАД" на общую сумму 784 781 руб. 72 коп.

По факту хищения Следственным отделом при УВД по Пушкинскому муниципальному району 07.06.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

Истец 14.01.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется заявление истца от 28.12.2010 N 62, в котором он в рамках действия генерального полиса сообщает ответчику о страховании конкретной партии груза (масел технических), указывая при этом общий вес груза, страховую сумму, пункты отправления и доставки, вид и наименование транспортного средства, даты погрузки и транспортной накладной.

Соответствие содержания и формы данного заявления условиям генерального полиса подтверждается тем, что страховщик на его основании выдал истцу полис N 38010002118-1 на страхование данной партии груза, в котором указал не только период страхования грузов (с 28.12.2010 по 27.02.2011), но и конкретную дату заявления - 28.12.2010 (л.д. 30).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, выдавая полис 38010002118-1, действовал в полном соответствии с условиями договора страхования и самостоятельно обусловил период страхования груза, начиная с 28.12.2010, признав тем самым поступление от истца соответствующего заявления.

Доводы ответчика о более позднем направлении истцом данного заявления, опровергаемые материалами дела, обоснованно признаны судами несостоятельными.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что на момент заключения договора страхования в отношении конкретной партии груза истец не имел интереса в сохранении застрахованного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции дали правовую оценку и доводам подателя жалобы о том, что истцом не представлена ответчику оформленная перевозчиком доверенность на имя водителя транспортного средства, получавшего и перевозившего застрахованный груз. Это обстоятельство, по мнению СОАО "Регион", является препятствием для реализации его суброгационных прав.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Авто-Бриз" заключен договор от 30.08.2010 N 19 по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, предметом которого является организация и выполнение от своего имени и за счет заказчика (ООО "АВТОЛАД") посреднических транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 40).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия, как за собственные.

В договоре-заявке от 28.12.2012 N 13 на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО "Авто-Бриз" указало данные о транспортном средстве, которое привлекается для перевозки груза, и о его водителе - Семенове Сергее Анатольевиче (л.д. 45).

На этом основании истец выдал данному лицу доверенность на получение товарно-материальных ценностей у грузоотправителя. Сведения о водителе Семенове Сергее Анатольевиче и об автомобиле, на котором подлежал перевозке груз, содержатся и в товарно-транспортной накладной, согласно которой этот водитель на основании доверенности грузополучателя получил груз к перевозке (л.д. 51, 46-50).

В ответе на претензию истца ООО "Авто-Бриз" указало на то, что транспортное средство для перевозки груза и экспедитор Семенов Сергей Анатольевич предоставлены ООО "Спецкомплектдеталь" в соответствии с договором-заявкой от 28.12.2010 N 11 и договором б/н от 28.12.2010.

Доказательства того, что Семенов С.А. привлекался к перевозке утраченного груза в качестве физического лица самим истцом материалами дела не подтверждено.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик в виду отсутствия у него доверенности, выданной водителю организатором перевозок, утратил по вине истца право на предъявление последнему в порядке суброгации требования, связанного с выплатой страхового возмещения.

Не подтвержден материалами дела и довод ответчика о том, что на момент подачи заявления о страховании груза истец знал о том, что груз похищен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец при подаче 28.12.2010 заявки на страхование груза, знал о похищении принадлежащего ему груза и у него в силу этого обстоятельства отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы ответчика направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть признано допустимым на стадии кассационного обжалования, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А56-59137/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева