Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-5576/12 по делу N А56-67866/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания" Панова Н.Н. (доверенность от 03.07.2012) и Соколова Е.В. (приказ от 15.09.2008 N 1),

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-67866/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 95, литера "А", ОГРН 1089847360130 (далее - ООО "СПб Оптовая Нерудная Компания", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство, Отдел), от 23.08.2011 N 457-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления Росрыболовства.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012, оставленным без изменения апелляционным судом от 11.07.2012, заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Росрыболовство просит отменить вынесенные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО "СПб Оптовая Нерудная Компания" возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.06.2011 в 17 час. 59 мин. государственным инспектором Отдела Кучерявенко А.Д. в ходе проведения осмотра прибрежной защитной зоны водного объекта - правого берега реки Волги (1019 км судового хода затон "Оселковский") - было выявлено, что плавкраном N 817 с теплохода "Икша" производилась выгрузка нерудных строительных материалов (щебень 10*15) в границах прибрежной защитной полосы, причем частично в воду.

По результатам осмотра указанной прибрежной защитной полосы данного водного объекта 12.06.2012 был составлен акт.

Должностным лицом Отдела 12.07.2012 в отношении Общества в отсутствие представителя был составлен протокол N 014134, действия которого квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 23.08.2011 N 457-1 (далее - Постановление) ООО "СПб Оптовая Нерудная Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили данное заявление, исходя из того, что Отделом не конкретизирован состав вменяемого заявителю административного правонарушения. Кроме того, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по эпизоду, связанному с размещением отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы. При этом Отдел нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Отдел, в своем Постановлении привлекая Общество к административной ответственности по статье 8.42 КоАП РФ, не конкретизировал состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того судами двух инстанций также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "СПб Оптовая Нерудная Компания" о дате и месте составления протокола от 12.07.2012. Поэтому суды сделали правильный вывод о том, что самим Отделом при привлечении Общества к административной ответственности были нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Обществом Постановление Росрыболовства о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно установили обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, а потому обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-67866/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова