Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7648/12 по делу N А56-62112/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-62112/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГТ Морстрой", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 5, литера Б, помещение 59-Н, ОГРН 1027807582747 (далее - ЗАО "ГТ Морстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Юг Морстрой", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, Тамбасова улица, дом 10, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1056164040305 (далее - ООО "ГТ Юг Морстрой"), открытому акционерному обществу "Ейский морской порт", место нахождения: 353691, Краснодарский край, город Ейск, Портовая Аллея, дом 5, ОГРН 1022301119763 (далее - Порт), об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, а также о взыскании с ООО "ГТ Юг Морстрой" 97 200 руб. неустойки за нарушение сроков возврата этого имущества.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение, отказать в иске, возложив расходы по уплате государственной пошлины на истца.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел намерения сторон урегулировать спор до вынесения решения по делу. Суд не выполнил основные задачи подготовки дела к судебному разбирательству, нарушив требования положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указано в жалобе, истец не представил доказательств того, что у Порта находится именно спорное имущество.

ЗАО "ГТ Морстрой" на кассационную жалобу представило отзыв и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Другие участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ГТ Морстрой" (ссудодатель) и ООО "ГТ Юг Морстрой" (ссудополучатель) заключили договор ссуды от 01.04.2005 (далее - договор ссуды) в отношении контейнеров N 102 (10 т), N 54 (5 т), N 101 (10 т) для хранения строительных материалов, инвентаря и иного имущества сроком на 1 год с возможностью пролонгации. Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.04.2005.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.02.2009, которым установлена ответственность ссудополучателя за нарушение сроков возврата контейнеров из безвозмездного пользования в виде неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки возврата контейнеров. При этом указанная неустойка начисляется по каждой единице переданного и невозвращенного в срок контейнера.

Условия досрочного расторжения договора ссуды установлены сторонами в разделе 4, согласно которому каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

Письмом от 01.06.2011 ЗАО "ГТ Морстрой" сообщило ООО "ГТ Юг Морстрой" об отказе от договора ссуды, предложило в срок не позднее 15.07.2011 вернуть переданное имущество.

Поскольку ООО "ГТ Юг Морстрой" не исполнило обязанности по возврату имущества, сообщив о нахождении контейнеров у Порта, ЗАО "ГТ Морстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск: из незаконного владения Порта истребованы контейнеры (вагончики для хранения строительных материалов) за инвентарными номерами N 102 (10 тонн), N 54 (5 тонн), N 101 (10 тонн). С ООО "ГТ Юг Морстрой" взыскано 97 200 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришли к выводу о доказанности наличия у истца права собственности на истребуемые контейнеры и факта его нахождения у ответчика.

При этом как обоснованно указал апелляционный суд, объективных доказательств невозможности возврата имущества истцу до рассмотрения спора судом Порт не представил.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ не имеет.

Действительно, в определении суда первой инстанции от 17.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания в качестве ответчика указан только Порт. Однако копия определения направлена ООО "ГТ Юг Морстрой", его представитель присутствовал в судебном заседании 16.01.2012. Как следует из определения от 16.01.2012, судом исправлена техническая ошибка, допущенная в определении от 17.11.2011 (том 1, листы дела 121, 125). К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "ГТ Юг Морстрой" и Порт.

Доводы жалобы относительно ускоренного вынесения решения при неполном выяснении необходимых для дела обстоятельств, не подтверждаются материалами дела.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А56-62112/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева