Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7806/12 по делу N А05-4442/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Яшева М.А. (доверенность от 09.06.2011 N 01-916),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2012 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4442/2012,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова", место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17, ОГРН 1022900517793 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милькису Михаилу Владимировичу, место жительства: город Архангельск, ОГРНИП 307290121800090 (далее - Предприниматель), о взыскании 254 777 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в невозврате денежных средств истцу, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору от 09.11.2011 возмездного оказания услуг.

Исковое заявление рассмотрено судом с учетом уточнения требований Университета, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в заседание кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 Университет (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого Милькис М.В. обязался по заданию Университета оказать услуги по организации и проведению церемонии официального приема ректора Университета в соответствии с творческой заявкой.

Пунктом 1.3 названного Договора срок проведения мероприятия установлен 29.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг определена в 380 000 руб. Пунктом 3.3 Договора установлено, что фактическую стоимость оказываемых ему услуг заказчик не позднее 29.12.2011 перечисляет полностью на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 19.12.2011 N 14309 Университет перечислил 380 000 руб. Предпринимателю.

Письмом от 27.12.2011 заказчик уведомил исполнителя о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.3 Договора. В указанном уведомлении Университет предложил Предпринимателю перечислить сумму выплаченного исполнителю аванса в полном объеме на расчетный счет заказчика.

Предприниматель письмом от 27.12.2011 N 25 отказался вернуть сумму указанной предоплаты, мотивируя свой отказ тем, что исполнитель уже проделал работу по подготовке мероприятия.

В письме от 30.12.2011 N 01-1990 Университет сообщил Милькису М.В., что заказчик вправе компенсировать расходы при условии их документального подтверждения, вследствие чего Предпринимателю предложено представить документы, подтверждающие расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по Договору на организацию официального приема ректора.

Сопроводительным письмом от 18.01.2012 N 1 Предприниматель предоставил Университету следующие документы: отчет об использовании спорных денежных средств; копии договоров и актов, расчетных и платежных документов; акт выполненных работ; акт сверки взаимных расчетов; акт передачи материалов.

В ответном письме от 10.02.2012 Университет указал, что исполнитель принимал работы и производил выплаты по заключенным гражданско-правовым договорам с третьими лицами уже после расторжения Договора возмездного оказания услуг, в связи с чем заказчик не принял расходы, осуществленные Милькисом М.В. после 27.12.2011. При этом Университет согласился оплатить расходы лишь в размере 17 142 руб. фактически понесенные (как полагает заказчик) на приобретение материалов для проведения мероприятия.

В указанном письме Университет предложил Предпринимателю возвратить денежные средства в размере 362 858 руб. в течение десяти дней с момента получения уведомления.

Часть задолженности в сумме 125 223 руб. Предприниматель 13.02.2012 возвратил Университету.

В остальной части исполнитель отказался возвращать заказчику спорные денежные средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем подтверждении Предпринимателем понесенных им по Договору расходов на сумму 254 777 руб. и об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет заказчика, в связи с чем в иске отказали.

Кассационная инстанция считает жалобу Университета не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ; возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными как сам факт исполнения ответчиком своих обязательств по Договору до момента уведомления об отказе заказчика от исполнения данного Договора, так и факт несения Предпринимателем расходов в размере 254 777 руб. за аренду оборудования и приобретенные материалы.

Доказательств обратного Университет в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявленная истцом сумма возврата является частичной оплатой оказанных для Университета услуг в рамках заключенного Договора и не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика за счет заказчика.

Доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Неправильного применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А05-4442/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина