Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-7636/12 по делу N А56-7795/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Интернэшнл Капитал Груп" Боткина П.А. (доверенность от 14.12.2012 б/н), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Кожуховской Н.Г. (доверенность от 20.09.2011 б/н),

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интернэшнл Капитал Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-7795/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Интернэшнл Капитал Груп", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, а также: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, ОГРН 1027806858364 (далее - Общество, ОАО "Интернэшнл Капитал Груп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376, (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", Страховая компания), о взыскании 680 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2012 и постановление от 10.09.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела документам, которыми подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора от 20.10.2012 N 000612/0154/782 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей (далее - договор страхования). Кроме того, податель жалобы ссылается на справку государственного учреждения "Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее - ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р") от 17.06.2011 N 0442 из которой следует, что зимой 2010 - 2012 годов имело место превышение интенсивности выпадения осадков относительно сезонно-климатической нормы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "СГ "УралСиб" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования от 20.10.2012 N 000612/0154/782, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную названным договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб (выплатить страховое возмещение), в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора страхования.

Срок действия договора установлен с 27.10.2010 по 26.10.2011.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 15.06.2004 N 262 (далее - Правила) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1.2 ).

Объектом страхования в силу пункта 2.1. названного договора являются: здание, конструктивные элементы, инженерные коммуникации, включая внутреннюю отделку помещений, в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2) на территории: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, лит А.

Пунктом 4.2 договора страхования сторонами установлена франшиза (безусловная) в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

Судами на основании материалов дела установлено, что в период действия договора страхования, а именно 04.07.2011, Обществом были обнаружены повреждения покрытия фасада и оконных отливов застрахованного здания, в связи с чем адрес ЗАО "СГ "УралСиб" от Общества поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Отказ страховщика от страховой выплаты послужил основанием для обращения ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленного Обществом в материалы дела акта от 04.07.2011 обследования фасада 6-этажного корпуса здания, находящегося в собственности ОАО "Интернэшнл Капитал Груп", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, установили, что имели место повреждения фасада и покрытия оконных отливов. В качестве причины названных повреждений в акте указаны обильные снегопады и образование многочисленных наледей на кровле здания, в связи с чем происходило быстрое нарастание сосулек. Также из акта следует, что, несмотря на постоянное сбрасывание сосулек с крыши, дальнейшее таяние недоступных для уборки остатков сосулек приводило к затеканию талой воды во внутренний объем здания через неплотности кирпичной кладки фасада и оконных проемов здания. Таким образом, причиной явилось аномальное выпадение атмосферных осадков (снега) в январе - феврале 2011 года.

Полагая, что произошло событие, являющееся страховым случаем, повлекшим за собой повреждение имущества, Общество 04.07.2011 направило ЗАО "СГ "УралСиб" соответствующее заявление.

При этом в обоснование позиции Общество сослалось на справку ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" от 17.06.2011, согласно которой, по мнению истца, интенсивность выпадения осадков в виде снега превышает соответствующие сезонно-климатические нормы, установленные по Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3.1. договора страхования, акт обследования здания от 04.07.2011, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "БАЛТГРОС" от 25.01.2012 N 12/01-01ЭЗ, подтверждающее размер убытков.

Страховая компания письмом от 16.11.2011 сообщила Обществу о том, что для изучения указанных документов и самого характера повреждений имущества, им было организовано исследование, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертизы". Согласно полученным результатам, причины возникновения повреждений фасада здания и откосов оконных проемов не соответствуют фактическому характеру и локализации этих повреждений. Повреждения возникли в результате дефектов кровли, вызванных ненадлежащей ее эксплуатацией и несвоевременным устранением этих дефектов.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.1. договора страхования содержится перечень событий, которые относятся к страховому случаю, в том числе: воздействия опасных природных явлений: удара молнии, урагана, циклона (тайфуна), шторма, шквала и смерча (вихря, торнадо), выпадения града, которое может сопровождаться выпадением атмосферных осадков других видов, наводнения, паводка, повышения уровня грунтовых вод и иных естественных гидрологических явлений, вызывающих затопление (подтопление) участков поверхности суши, ледохода, селя, лавины, оползня, цунами, землетрясения и вулканического извержения, атмосферных осадков в виде дождя и/или снега, интенсивность выпадения которых выше соответствующей сезонно-климатической нормы, установленной по региону месторасположения застрахованного имущества.

Страховым случаем является наступившее событие, названное в пункте 3.1 договора страхования, повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Правилами страхования определен перечень рисков, подлежащих страхованию, одним из которых являются "воздействие опасных природных явлений" (пункт 4.1.11 Правил страхования, пункт 3.1 договора страхования).

К числу опасных природных явлений подпунктом 4.1.11.7 Правил страхования отнесены атмосферные осадки интенсивность выпадения которых выше соответствующей сезонно-климатической нормы, установленной по региону месторасположения застрахованного имущества в виде снега и/или дождя.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Правил страхования к документам, подтверждающим факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, относится, документ, выданный государственным органом, осуществляющим наблюдение за состоянием окружающей среды, содержащий сведения об опасных природных явлениях, протекавших в районе месторасположения застрахованного имущества.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что довод Общества о возникновении повреждений покрытия фасада здания и оконных отливов в результате аномального выпадения атмосферных осадков (снега), происходивших в период январь - февраль 2011 не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из содержания письма ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" от 01.08.2011 следует, что опасных метеорологических явлений в период с 01 января по 15 марта 2011 года, не отмечалось.

В справке ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" от 17.06.2011 N 0442, на которую ссылается истец, содержатся только сведения о количестве осадков и указание на уклонение от нормы, сведений о наличии опасных метеорологических явлений, на что ссылается истец, в справке не содержится.

Доказательств того, что ущерб причинен вследствие воздействия пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости, поступивших из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации; из помещений, не принадлежащих страхователю (пункт 3.1 договора страхования), истцом в материалы дела не представлено.

Также суды обоснованно указали, что в акте о произошедшем событии не исследовались и не указаны причины протечки крыши и принимались ли меры по очистке крыши от снега и льда.

Согласно пункту 3.3.6 договора страхования повреждение застрахованного имущества не признается страховым случаем вследствие нарушений условий эксплуатации застрахованного имущества, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности указанных помещений ответчику на праве собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2008 N 78-78-01/0289/2008-579 и от 13.05.2009 N 78-78-01/0250/2009-422.

Таким образом, именно истец как собственник спорного здания должен содержать и надлежащим образом эксплуатировать принадлежащее ему имущество.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела документами в их совокупности не подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, то отказ судов в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Приведенные ОАО "Интернэшнл Капитал Груп" в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А56-7795/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интернэшнл Капитал Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова