Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-5896/12 по делу N А44-6745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Корчебнова В.П. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.12.2011 N 1108),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчебнова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2012 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-6745/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корчебнов Валерий Павлович, ОГРНИП 304532105600364, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородоблгаз", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Загородная улица, дом 2, корпус 2, ОГРН 1025300780812 (далее - ООО "Новгородоблгаз"), о взыскании 57 578,52 руб. ущерба, 68 420 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. компенсации убытков.

Определением от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глория", место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Менделеева, дом 16, ОГРН 1025300786279 (далее - ООО "Глория").

Решением от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Корчебнов В.П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не удовлетворили ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; аудиозапись судебного заседания стерта; истец доказал причинение ему ущерба ответчиком.

В судебном заседании Корчебнов В.П. поддержал доводы жалобы.

ООО "Новгородоблгаз" и ООО "Глория" надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Корчебнову В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 5780 кв.м по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 104, с разрешенным использованием - для эксплуатации производственного здания.

В июле 2011 года ООО "Новгородоблгаз" осуществляло работы по переносу части подземного распределительного газопровода среднего давления общей протяженностью 567 м по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, квартал 238.

Согласно доводам предпринимателя Корчебнова В.П. при производстве земляных работ (прокладке газопровода) ему был причинен ущерб, выразившийся в разрушении дорожного проезда на его участок, пешеходного тротуара, выложенного из красного кирпича, забора из столбов и штакетника, а также в том, что на его территорию был навален грунт от вырытой траншеи и сдвинуты бетонные плиты.

Также предприниматель Корчебнов В.П. указывает, что в связи с производством ООО "Новгородоблгаз" работ по прокладке газопровода отсутствовал доступ к его производственной базе, в связи с чем он не смог выполнить заказ на производство дверей для Михайло-Клопского монастыря на сумму 68 420 руб.

Ссылаясь на нанесенный ему ООО "Новгородоблгаз" материальный ущерб, упущенную выгоду, извлечение ООО "Новгородоблгаз" прибыли за счет прокладки газопровода и неудовлетворение им претензии, Корчебнов В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Новгородоблгаз" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы проводились на соседнем участке. При этом после укладки трубы траншея закопана и земельный участок приведен в первоначальное состояние. Ограждение (деревянный забор) упало по причине ветхости, а не из-за проведения земляных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценили представленные сторонами доказательствами и сделали вывод о недоказанности истцом наличия совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для иного вывода.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие вины причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств причинения ООО "Новгородоблгаз" ущерба Корчебнов П.В. представил кадастровый паспорт и план границ земельного участка, на котором он самостоятельно нанес отметку о новом расположении газопровода внутри границ этого участка (т.д. 1, л. 12), фотографии с изображением этапов работ по прокладке трубопровода; счета на оплату поставок кирпича, щебня, песка и реек в октябре 2011 года (без доказательств их оплаты).

При этом Корчебнов П.В. не представил доказательств как несения расходов на устранение повреждений его участка, так и необходимости несения таких расходов.

ООО "Новгородоблгаз" в свою очередь представило выкопировку из исполнительной схемы, разработанной открытым акционерным обществом "Институт Новгородгражданпроект", из которой видно, что газопровод проложен на соседнем участке вдоль одной из границ участка Корчебнова П.В., и фотографии с изображением той же местности после выполнения работ по прокладке трубы с последующим благоустройством территории.

Как правильно указали суды, представленные доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод ни о причинении истцу убытков, ни об их размере, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции устного ходатайства Корчебнова П.В. о проведении судебной экспертизы для установления факта и размера ущерба опровергается материалами дела.

Из протоколов судебных заседаний (23.01.2012, 16.02.2012, 24.02.2012) и материалов дела не следует, что Корчебнов П.В. заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Замечания на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке, установленном частью 7 статьи 155 АПК РФ, сторонами не представлены.

Из аудиозаписи судебного заседания от 24.02.2012, на которую ссылается податель кассационной жалобы, также следует, что истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в настоящем деле, а говорил о возможности проведения этой экспертизы в будущем (48 мин. 33 сек. - 48 мин. 49 сек.).

Довод жалобы о доказанности причинения ответчиком вреда и его размера основан на иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А44-6745/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчебнова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева