Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7029/12 по делу N А56-71714/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" Азановой И.С. (доверенность от 07.06.2012, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" Руцкого М.Ю. (доверенность от 03.02.2012 N 04/12),

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-71714/2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Монолит", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 11, пом. 34, ОГРН 1117847089601, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. "А", пом. 15-Н, ОГРН 1069847119462, о взыскании 1 439 230 руб. задолженности за поставленный товар и 93 989 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественной продукции, судом первой инстанции возвращено.

Решением суда от 12.04.2012 (судья Дашковская С.А.) заявленные требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2012 указанный судебный акт отменен. В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- апелляционный суд неправильно применил статьи 9, 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв от ответчика доказательства, не представленные в суд первой инстанции и не направленные истцу;

- апелляционная инстанция, основываясь на доказательствах, представленных ответчиком 15.08.2012, и руководствуясь статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделала необоснованный вывод о доказанности факта наличия в поставленном истцом товаре неустранимых недостатков;

- является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что 06.11.2011 ответчиком направлялось истцу письменное уведомление о поставке некачественного товара и отказ от подписания товарных накладных и актов выполненных работ. Кроме того, суд не применил статью 483 ГК РФ, подлежащую применению.

В отзыве ответчик просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 21.05.2011 N 43 (далее - Договор N 43), по условиям пунктов 1.1-1.3 которого поставщик изготавливает и поставляет отдельными партиями продукцию (бетон), наименование, количество, ассортимент и цена которой указываются в заявках и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а покупатель - принимает эту продукцию и своевременно производит ее оплату.

Согласно пункту 4.3 Договора N 43 оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий Договора N 43 истец в период с 02.10.2011 по 12.10.2011 поставил ответчику бетон и оказал услуги по его доставке.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании 1 439 230 руб. долга и 93 989 руб. договорной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция признала выводы суда ошибочными и отменила его решение в полном объеме, отказав в удовлетворении иска. При этом суд основывался на том, что поставленный истцом в адрес ответчика бетон имеет неустранимые недостатки, в связи с чем оснований для его оплаты у ответчика не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Апелляционным судом установлено, что 28.09.2011 ответчиком в адрес истца направлена заявка на поставку товарного бетона марки В30 М400 п. 4 W8 в период с 28.09.2011 по 05.10.2011 с графиком поставки 9 куб.м/90 мин. В заявке ответчик определил ответственных за приемку товара лиц.

В период с 02.10.2011 по 12.10.2011 истец произвел отгрузку товарного бетона на объекты ответчика по адресам: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пос. Парголово, 4-ый Верхний пер. уч. 15 "Северная долина" и Санкт-Петербург, 2-я Алексеевская ул., д. 69а, лит. "А".

Факт поставки (доставки) бетона подтверждается транспортными накладными, подписанными лицами, ответственными за приемку товара. В накладных указаны дата, объем, время и объект поставки. Стоимость товара и услуг по доставке бетона в транспортных накладных отсутствует.

По итогам поставки партии товара истцом оформлены товарные накладные от 03.10.2011 N 3495 на сумму 157 050 руб., от 04.10.2011 N 3531 на сумму 167 520 руб., от 05.10.2011 N 3567 на сумму 160 540 руб., от 08.10.2011 N 3563 на сумму 85 935 руб., от 08.10.2011 N 3654 на сумму 408 330 руб., от 09.10.2011 N 3643 на сумму 80 270 руб., от 10.10.2011 N 3669 на сумму 55 840 руб., от 10.10.2011 N 3668 на сумму 151 815 руб., от 12.10.2011 N 3771 на сумму 125 640 руб. Также истцом составлены акты выполненных работ по доставке бетона от 03.10.2011 N 3495 на сумму 18 500 руб., от 04.10.2011 N 3531 на сумму 24 300 руб., от 05.10.2011 N 3567 на сумму 16 800 руб., от 08.10.2011 N 3653 на сумму 11 740 руб., от 08.10.2011 N 3654 на сумму 50 000 руб., от 09.10.2011 N 3643 на сумму 8700 руб., от 10.10.2011 N 3669 на сумму 5400 руб., от 10.10.2011 N 3668 на сумму 19 800 руб., от 12.10.2011 N 3771 на сумму 14 400 руб. На оплату указанных сумм истец выставил ответчику счета-фактуры.

Товарные накладные и акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны. Так, 06.11.2011 ответчик направил по юридическому адресу истца (Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 11, пом. 34) претензию со ссылкой на поставку некачественного товара и отказом в подписании товарных накладных и актов выполненных работ. Заказное письмо возвращено ответчику за истечением срока хранения.

Истец 02.12.2011 повторно направил в адрес ответчика товарные накладные и акты выполненных работ с требованием их подписать и возвратить, а 23.12.2011 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

В свою очередь ответчик указал, что поставленный истцом бетон не соответствовал заявленному в Договоре N 43 качеству, в связи с чем возведенные из него конструкции на объектах он был вынужден демонтировать по решению генерального заказчика.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В пункте 3.1 Договора N 43 стороны определили, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-94 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые". Поставщик на каждую партию продукции предоставляет технический паспорт.

Пунктом 3.5 Договора N 43 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества полученной продукции, данным, указанным в ТТН и техническом паспорте, покупатель обязан сообщить поставщику и вызвать его представителя для участия в приемке - не позднее одного часа с момента начала приемки бетона. В случае приемки продукции с соответствующими отметками в ТТН, претензии по качеству не принимаются.

Истец вместе с товаром представил ответчику паспорта, из которых следует, что товар соответствует ГОСТ 7473-94, предприятие гарантирует, что прочность бетона (при хранении контрольных образцов в нормальных условиях ГОСТ 10180-90) достигает требуемой прочности соответствующей проектной марке в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления изделий.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены паспорта, содержащие существенные отличия.

Так, в имеющихся у ответчика паспортах требуемая прочность бетона, МПа (кгс/кв. см), удобоукладываемость, номер состава бетонной смеси, коэффициент вариации прочности не указаны (паспорта N 14387, 14477, 14594, 15238, 15279). В паспорте N 15238 указано количество бетонной смеси 38,5 куб.м, в паспорте N 15279 - количество бетонной смеси - 17,5 куб.м, в паспорте N 14594 - количество бетонной смеси - 90 куб.м, в паспорте N 14477 - количество бетонной смеси - 90 куб.м.

В паспортах, представленных в материалы дела истцом, требуемая прочность бетона, МПа (кгс/кв. см) составляет 32,7, удобоукладываемость - 18 см, номер состава бетонной смеси - 15, коэффициент вариации прочности - 8% (паспорта N 14477, 14594, 14713, 15238, 15244, 15279). В паспорте N 15238 указано количество бетонной смеси 23 куб.м, в паспорте N 15279 - количество бетонной смеси - 16 куб.м, в паспорте N 14594 - количество бетонной смеси - 46 куб.м, в паспорте N 14477 - количество бетонной смеси - 48 куб.м.

Апелляционная инстанция правильно указала на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии различных паспортов на бетон по одним и тем же партиям поставки. Это в свою очередь является нарушением истцом условий Договора N 43 в части предоставления паспорта на продукцию, который должен быть в едином варианте как у поставщика, так и у покупателя.

Поскольку транспортные накладные и акты выполненных работ ответчиком не подписаны, а товарно-транспортные накладные при поставке бетона не оформлялись, ограничения на предъявление претензий по качеству, установленные пунктом 3.5 Договора N 43 отсутствуют.

Методика исследования прочности бетона предусмотрена ГОСТ 10180-90 (разрушающие методы). Согласно ГОСТ Р53231-2008 прочность бетона определяется в проектном возрасте, то есть через 28 суток, либо в промежуточном возрасте по истечении 3, 5, 7 суток.

Поскольку прочность бетона определяется через 28 суток, то обнаружение не качественности продукции при приемке бетона является невозможным, связи с чем условие Договора N 43 об уведомлении поставщика в течение часа с момента приемки в данном случае применению не подлежит.

Предусмотренный порядок проверки прочности бетона предполагает отбор контрольных образцов.

В пункте 3.2 Договора N 43 указано, что отбор образцов продукции осуществляется в соответствии с ГОСТ 10181-2000.

Согласно актам забора проб для проведения испытаний для предоставления в испытательную лабораторию закрытого акционерного общества "ДСК-3" (далее - ЗАО "ДСК-3") забор проб произведен на объектах ответчика (Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пос. Парголово, 4-ый Верхний пер. уч. 15 "Северная долина" и Санкт-Петербург, 2-я Алексеевская ул., д. 69а, лит. "А") в период с 02.10.2011 по 12.10.2011 в соответствии с требованиям ГОСТ 10181-2000.

Протоколами испытаний образцов-кубов бетона тяжелого на прочность при сжатии от 01.11.2011 N 161/11, от 07.11.2011 N 164/11, от 15.11.2011 N 168/11, составленными испытательным центром ЗАО "ДСК-3", установлено, что прочность бетона, МПа (кгс/кв. см) имеет в среднем показатель от 18,1 до 27,2, что не соответствует требуемой 32,7. Прочность бетона всех испытанных образцов-кубов, изготовленных и поставленных истцом в период с 02.10.2011 по 12.10.2011 и испытанных испытательным центром ЗАО "ДСК-3" не соответствует проектным маркам В30 М400.

Соответствие приборов измерений, используемых испытательным центром при проведении исследования, и аттестация лаборатории подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Журнал бетонных работ, содержащий сведения о дате бетонирования, номер документа качества бетонной смеси (паспорта), маркировке контрольных образов, результаты испытаний контрольных образцов, позволяет сделать вывод о том, что образцы, являющиеся предметом исследования испытательного центра ЗАО "ДСК-3", были отобраны из продукции, поставленной истцом. Журнал заполнен в соответствии с требованиями ГОСТ 10181-2000.

Доказательства поставки бетона в период с 02.10.2011 по 12.10.2011 на объекты ответчика иными организациями в материалы дела не представлены.

При таких условиях кассационная инстанция признает правильным и обоснованным вывод апелляционного суда о доказанности факта поставки истцом в период с 02.10.2011 по 12.10.2011 бетона, не соответствующего заявленной марке В30 М400.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик доказал факт наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков, в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности за поставленную некачественную продукцию отсутствуют. Доказательства того, что недостатки товара возникли в результате нарушения ответчиком правил использования, действий третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также о не направлении ответчиком письменного уведомления о поставке некачественного товара, отклоняются кассационной инстанцией. Данные доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также подлежит признанию необоснованным довод истца о том, что апелляционный суд неправильно применил статьи 9, 65 и 268 АПК РФ, приняв от ответчика доказательства, не представленные в суд первой инстанции и не направленные истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства (протоколы испытаний образцов-кубов бетона тяжелого на прочность при сжатии) ответчик представлял одновременно с подачей встречного искового заявления, которое возвращено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 АПК РФ. Указанные доказательства приложены к апелляционной жалобе и признаны апелляционным судом относимыми, допустимыми и достоверными. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-71714/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговым Дом "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова