Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-6918/12 по делу N А56-12291/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 27.12.2011 N 35423-42),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12291/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, пом. 4Н, ОГРН 1027800551712 (далее - Общество), о взыскании 6 411 120 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за 01.06.2009 - 31.01.2012 и 607 688 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Общество указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайств: о приостановлении производства по делу до разрешения спора о праве собственности на спорные помещения в суде общей юрисдикции, об отложении судебного заседания для предоставления определения суда о принятии этого иска к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета, считая решение и постановление законными и обоснованными, просил отклонить жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в государственной собственности Санкт-Петербурга на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2003 по делу N А56-39764/02 находятся помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 34, корп. 1, лит. А: 2-С (кадастровый номер 78:6003Б:0:5:5) площадью 412,1 кв.м, 3-С (кадастровый номер 78:6003Б:0:5:4) площадью 97 кв.м, 4-С (кадастровый номер 78:6003Б:0:5:2) площадью 82,9 кв.м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.2005 серии 78-АА N 491550, 491390, 491388.

В результате проверки использования объектов, проведенной Комитетом, установлено, что Общество использует помещения 2-С, 3-С, 4-С под конторские цели.

Ссылаясь на то, что в связи с использованием спорных помещений без правовых оснований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование помещениями, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты незаконного использования ответчиком спорных помещений, неосновательного обогащения, признали исковые требования законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в заявленный период пользовалась спорными помещениями под нежилые цели без каких-либо правовых оснований, плату за пользование не вносило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании действующей методики определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Суды признали, что Комитет наделен полномочиями собственника в отношении спорных помещений исходя из компетенции исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные помещения использовались в качестве нежилых.

На момент обращения в суд с настоящим иском полномочия Комитета определялись Положением, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 (далее - Положение о КУГИ).

Пунктом 3.9.3 Положения о КУГИ последнему предоставлены полномочия заключать от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды).

Согласно пункту 3.22 того же Положения Комитет уполномочен обеспечивать в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Таким образом, требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы и процентов являются обоснованными, законных оснований для занятия спорных помещений Общество не представило, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку ответчик занимает указанные помещения без законных оснований, суд правомерно удовлетворил иск Комитета в части выселения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайства Общества, не принимается. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для приостановления производства по делу и для отложения судебного разбирательства в данном случае отсутствовали, в связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил названные ходатайства.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-12291/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов