Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-7820/12 по делу N А05-5846/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2012 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.) по делу N А05-5846/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСП-Коноша", место нахождения: 164010, Архангельская обл., Коношенский р-н, п. Коноша, Рабочая ул., д. 1, ОГРН 1112918000260 (далее - ООО "КСП-Коноша"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", место нахождения: 123056, г. Москва, Грузинский вал ул., д. 16, ОГРН 1077761826856 (далее - ООО "Империя"), о взыскании 323 926 руб. 80 коп задолженности за тепловую энергию, отпущенную в марте 2012 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2011 N 75 и 46 667 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии (с учетом уточнения иска).

Решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Империя", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что тепловая энергия, поставленная истцом, не соответствовала параметрам, установленным законодательством и при подаче тепловой энергии не был соблюден ее температурный режим. Кроме того, объем поставленной тепловой энергии должен определяться на основании показателей приборов учета.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КСП-Коноша" (теплоснабжающая организация) и ООО "Империя" (абонент) заключили договор от 01.10.2011 N 75 (далее - Договор) на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию на период производства строительных работ через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали договорные объемы теплопотребления, в том числе за март 2012 года, которые составили по 59, 98 Гкал соответственно в отношении д. 21 А и д. 21 Б по Театральной ул.

В пункте 3.8 Договора стороны предусмотрели, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Согласно пункту 3.15 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии абонент уплачивает пени в размере 0,5% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за исполнением обязательства.

В рамках Договора в марте 2012 года истец поставил на объекты абонента тепловую энергию, на оплату которой выставил счет-фактуру от 31.03.2012 N 173 на сумму 323 926 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащую оплату ответчиком потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В силу пункта 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства допуска в эксплуатацию узла учета, установленного на объектах ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были полностью подготовлены и предъявлены истцу документы, указанные в пункте 7.1 Правил N Вк-4936, необходимые для допуска узла учета в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что у истца не имелось оснований для определения количества тепловой энергии, поставленной в марте 2012 года, в соответствии с показаниями узла учета.

Оценив расчет истца, произведенный на основании объемов теплопотребления по расчетным данным, согласованным сторонами в приложении N 1 к Договору, суды признали его правильным и соответствующим условия Договора.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о поставке некачественной тепловой энергии, температура которой не соответствовала установленным параметрам, указав, что он основан только на данных прибора учета, невведенного в эксплуатацию. Иные доказательства нарушения истцом требований к качеству тепловой энергии, направления ответчиком в связи с этим претензий в адрес истца отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 323 926 руб. 80 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте 2012 года.

Установив, что ответчик нарушил срок оплаты, согласованный сторонами в пункте 3.11 Договора, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.15 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 46 667 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период 11.04.2012 по 14.05.2012. Суды проверили расчет пеней, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора.

Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А05-5846/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина