Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 14АП-6546/12

г. Вологда

07 сентября 2012 г.

Дело N А05-5846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2012 года по делу N А05-5846/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСП-Коноша" (ОГРН 1112918000260; далее - ООО "КСП-Коноша") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1077761826856; далее - ООО "Империя") о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 627 руб. 73 коп. части задолженности за тепловую энергию, отпущенную в марте 2012 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2011 N 75, и 1372 руб. 27 коп. части пеней за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 11.04.2012 по 12.04.2012.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований в части долга до 323 926 руб. 80 коп., в части неустойки - до 46 667 руб. 42 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Империя" в пользу ООО "КСП-Коноша" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8411 руб. 88 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Империя" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик отказался от оплаты выставленных счетов-фактур за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, поскольку истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что согласно приложению N 1 к договору согласованное сторонами количество отпущенной тепловой энергии за март 2012 года должно быть равным 59,98 Гкал по объекту "Театральная, 21б" и 59,98 Гкал по объекту "Театральная, 21а". По данным показаний приборов учёта, установленных на объектах, за спорный период количество поступившей энергии составляет 29,23 Гкал по объекту "Театральная, 21б" и 26,51 Гкал по объекту "Театральная, 21а". Таким образом, стоимость поставленной теплоэнергии за март 2012 года должна составлять 150 489 руб. 08 коп., а пени - 21 680 руб. 64 коп. Заявляет, что истец отказывается производить расчёт стоимости поставляемой энергии на основании показаний приборов учета без обоснования причин. Указывает, что тепловая энергия, поставленная истцом, не соответствовала параметрам, установленным законодательством, при подаче тепловой энергии не был соблюдён температурный режим. Отмечает, что поставляемая тепловая энергия должна соответствовать пункту 7.6 СНиП 41-02-2003, пункту 4.6 СНиП 2.04.07-86, утверждённых постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986, и его температура должна составлять не менее 70 градусов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор от 01.10.2011 N 75 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство по отпуску ответчику (абоненту) тепловой энергии на период производства строительных работ через присоединённую сеть, а абонент - обязательство по приёмке и оплате потреблённой тепловой энергии в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 3.8 договора стороны установили, что расчёты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифу, утверждённому Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Изменение тарифа производится соответствующим решением Агентства по тарифам и ценам, опубликованным в средствах массовой информации в установленном порядке.

Пунктом 3.11 договора определено, что продолжительностью расчётного периода является календарный месяц (с первого по последнее число месяца). Оплата за тепловую энергию, отпускаемую абоненту, в течение расчётного периода, осуществляется двумя платежами путём перечисления денежных средств с расчётного счета абонента в следующем порядке: 1-ый платеж - предварительный, производится в размере 50% стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 2-ой платеж - окончательный расчёт в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счета-фактуры, выставляемого теплоснабжающей организацией.

В пункте 3.15 договора стороны согласовали применение к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в виде начисления пеней в размере 0,5 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за исполнением обязательства.

В марте 2012 года истцом на объекты абонента, указанные в пункте 2.1.1 договора ("Театральная, 21б" и "Театральная, 21а"), поставлена тепловая энергия, на оплату которой выставлен счёт-фактура от 31.03.2012 N 173 на сумму 329 926 руб. 80 коп.

Тарифы на отпускаемую истцом тепловую энергию утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 05.08.2011 N 50-э/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "КСП-Коноша" потребителям муниципального образования "Коношское" муниципального образования "Коношский муниципальный район".

Наличие у ответчика задолженности по оплате отпущенной в марте 2012 года тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о количестве тепловой энергии, поставленной ответчику в марте 2012 года.

ООО "Империя" не оспаривает получение от ООО "КСП-Коноша" тепловой энергии в спорный период, вместе с тем полагает, что её объём должен определяться исходя из показаний приборов учёта, установленных на объектах "Театральная, 21б" и "Театральная, 21а".

Согласно пункту 1.3 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), расчёты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт.

В силу пункта 7.5 Правил N Вк-4936 узел учёта потребителя считается допущенным к ведению учёта полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учёт тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учёта потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства допуска в эксплуатацию узла учета, установленного на объектах ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были полностью подготовлены и предъявлены истцу указанные в пункте 7.1 Правил N Вк-4936 документы, необходимые для допуска узла учёта в эксплуатацию. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для определения количества поставленной в марте 2012 года тепловой энергии в соответствии с показаниями узла учёта.

Договорные объёмы теплопотребления по расчётным данным согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, согласно которому отпуск тепловой энергии в марте 2012 года составляет 59,98 Гкал по каждому объекту поставки.

Предъявленный к оплате объём тепловой энергии соответствует условиям договора.

С учётом изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Податель жалобы ссылается на то, что поставленная в спорный период тепловая энергия являлась некачественной. Однако этому доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку исходя из имеющихся в деле доказательств. Так, суд указал, что означенный довод не может быть принят во внимание, так как основан только на данных прибора учёта, невведённого в эксплуатацию. Иные доказательства нарушения истцом требований к качеству тепловой энергии, направления ответчиком в связи с этим претензий в адрес истца отсутствуют.

С учётом изложенного апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении истцом качества тепловой энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 667 руб. 42 коп. пеней, начисленных в соответствии с условиями договора за просрочку оплаты тепловой энергии с 11.04.2012 по 14.05.2012.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора.

Правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, механизма расчёта пеней у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Ответчик не оспорил предъявленный истцом расчёт пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2012 года по делу N А05-5846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова