Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-7577/12 по делу N А66-15526/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Трофимовой Л.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 5),

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДелВуд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2012 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-15526/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДелВуд", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, Куженкинское шоссе, д. 42а, ОГРН 1086908000893 (далее - ООО "ДелВуд", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68, ОГРН 1046904006522 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 24.08.2011 N 1505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 31.10.2011 N 11-12/310.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.05.2012 и постановление от 04.09.2012 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Скади-Сервис", "Техно-Кон", "ЛесАгро", "Атланта" и "Реалком". Следовательно, представленные документы подтверждают право для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и подтверждают расходы по налогу на прибыль. При этом судами, по мнению Общества, не учтено, что действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия его контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет за период с 07.05.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 21.06.2011 N 986.

С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 24.08.2011 N 1505 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 867 564 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 931 668 руб. и пени в общей сумме 950 130 руб.

Решением Управления от 31.10.2011 N 11-12/310, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение Инспекции изменено в части доначисления НДС в сумме 788 975 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 24.08.2011 N 1505 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизодам его взаимоотношений с ООО "Скади-Сервис", ООО "Техно-Кон", ООО "ЛесАгро", ООО "Атланта" и ООО "Реалком", указали на то, что Общество не доказало реальности хозяйственных операций по производству и реализации продукции из материалов указанных контрагентов, в отношении которых Обществом заявлены вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следует отметить, что товарная накладная (по форме ТОРГ-12) должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях выявления реальности осуществления хозяйственной деятельности Общества с указанными ранее контрагентами налоговый орган выполнил ряд мероприятий налогового контроля в виде проверок в отношении ООО "Скади-Сервис", ООО "Техно-Кон", ООО "ЛесАгро", ООО "Атланта" и ООО "Реалком".

На основании материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Скади-Сервис" состоит на налоговом учете с 18.07.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве, юридический адрес: Москва, Спартаковская ул., д. 10/2. Учредителем и руководителем ООО "Скади-Сервис" является Забавин А.В., численность работников составляет 1 человек, движимое и недвижимое имущество, контрольно-кассовая техника отсутствуют, организация и руководитель находятся в розыске.

В подтверждение права на налоговые вычеты и расходов по взаимоотношениям с указанной организацией, Общество представило товарные накладные (форма ТОРГ-12), в которых не заполнены обязательные реквизиты: сведения о транспортной накладной, подпись главного бухгалтера, подпись лица, отпустившего груз, дата получения груза грузополучателем, сведения о количестве мест груза и его массе (нетто и брутто), отсутствуют товарные накладные (форма ТОРГ-12) к счетам-фактурам за 2008 год.

Судами установлено, что налогоплательщик не представил доказательств транспортировки товара (шпалы, брус) от поставщика в адрес покупателя.

Суды также указали, что из анализа сведений по расчетному счету ООО "Скади-Сервис", банковских выписок названного контрагента и покупателя, банковского счета директора Общества Арефьева Р.Б. следует, что указанными лицами создана искусственная схема движения денежных средств, то есть перечисленные Обществом на счет поставщика денежные средства возвращены на счет руководителя ООО "ДелВуд".

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Тверской области в результате обследования жестких дисков компьютеров, принадлежащих Обществу, установлено, что папка "Мои документы" содержит папку "Все по СС". В данной папке содержатся 24 файла с подготовленными товарно-транспортными накладными от имени ООО "Скади-Сервис" без подписи должностных лиц данной организации. Также имеется папка "Скади-Сервис печать. Files", в которой находятся три файла: "Скади печать. Files", "Р", "Скади печать", содержащие сканированные оттиски печати "общество с ограниченной ответственностью "Скади-Сервис" ОГРН 107758076439 Москва".

Из материалов дела также следует, что ООО "Техно-Кон" состоит на налоговом учете с 07.04.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 10 по Тверской области (далее - Инспекция N 10), юридический адрес: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 13А. Учредителем и руководителем является Панфилов С.В., численность работников составляет 1 человек, движимое и недвижимое имущество, контрольно-кассовая техника отсутствуют, организация и руководитель находятся в розыске.

В представленных в подтверждение права на налоговые вычеты и расходов по взаимоотношениям с названной выше организацией товарных накладных (форма ТОРГ-12) также не заполнены обязательные реквизиты: сведения о транспортной накладной, подпись главного бухгалтера, подпись лица, отпустившего груз, подпись лица, принявшего груз, дата получения груза грузополучателем, сведения о количестве мест груза и его массе (нетто и брутто), отсутствуют товарные накладные (форма ТОРГ-12) к счетам-фактурам за 2008 год.

Надлежащих доказательств, подтверждающих транспортировку товара (шпалы, брус, цилиндр пропиточный) от поставщика в адрес покупателя, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании материалов дела, что из анализа расчетного счета ООО "Техно-Кон", банковских выписок названного контрагента и покупателя, а также других посредников, банковского счета директора Общества Арефьева Р.Б. следует, что указанными лицами создана искусственная схема движения денежных средств, то есть перечисленные Обществом на счет поставщика денежные средства возвращены на счет руководителя ООО "ДелВуд".

Из материалов дела также следует, что ООО "ЛесАгро" состоит на налоговом учете с 24.11.2008 в Инспекции N 10, юридический адрес: г. Тверь, п. Большие Перемерки, д. 17А. Учредителем и руководителем является Панфилов С.В., численность сотрудников - 1 человек, движимое и недвижимое имущество, контрольно-кассовая техника отсутствуют, организация и руководитель находятся в розыске.

В представленных в подтверждение права на налоговые вычеты и расходов по указанной выше организации товарных накладных (форма ТОРГ-12) не заполнены обязательные реквизиты: сведения о транспортной накладной, подпись лица, отпустившего груз, подпись лица, принявшего груз, дата получения груза грузополучателем, сведения о количестве мест груза и его массе (нетто и брутто).

Надлежащих доказательств, подтверждающих транспортировку товара (шпалы, брус, АпАтЭк 4-дырного Р65) от поставщика в адрес покупателя, не имеется.

Из анализа расчетного счета ООО "ЛесАгро", банковских выписок названного контрагента и покупателя, а также других посредников, банковского счета директора Общества Арефьева Р.Б. следует, что указанными лицами создана искусственная схема движения денежных средств, то есть перечисленные Обществом на счет поставщика денежные средства возвращены на счет руководителя ООО "ДелВуд".

Судами также установлено, что ООО "Атланта" состоит на налоговом учете с 24.06.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: Москва, Гранатный пер., д. 8, стр. 4, руководителем является Ульянова С.А., которая числится учредителем и руководителем еще более чем 40 организаций, численность сотрудников - 1 человек, движимое и недвижимое имущество, контрольно-кассовая техника отсутствуют, организация и руководитель находятся в розыске.

Надлежащих доказательств, подтверждающих транспортировку товара (шпалы, брус) от поставщика в адрес покупателя, не имеется.

Материалы, закупленные Обществом у ООО "Атланта", не оприходованы, в счетах-фактурах отсутствуют подписи должностных лиц, оплата товара не произведена.

Из материалов дела следует, что ООО "Реалком" состоит на налоговом учете с 15.10.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Москве, юридический адрес: Москва, Смирновская ул., д. 10 стр. 5. Учредителем и руководителем является Белкова Е.Ю., движимое и недвижимое имущество, контрольно-кассовая техника отсутствуют, допуск к осуществлению строительных работ не получен, организация и руководитель находятся в розыске.

Судами также приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в результате осмотра территории Общества по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, п. Ильятино, установлено, что объем работ, перечисленный в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.12.2010 N 1, от 10.12.2010 N 2, от 15.12.2010 N 3 и от 17.12.2010 N 4, не соответствует реальности хозяйственных операций (работ).

Оплата за приобретенный Обществом товар произведена наличными денежными средствами, кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой машине N 00109782, которая ни за какой из указанных выше организацией не зарегистрирована.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, перечисленных в актах ООО "ДелВуд", в отношении которых Обществом заявлен вычет по НДС.

Также суды правомерно приняли во внимание, что руководитель ООО "ДелВуд" Арефьев Р.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является закупка и изготовление шпал.

Кроме того, суды указали, что недобросовестные контрагенты не были единственными поставщиками Общества, поэтому доказательств того, что произведенная и реализованная продукция изготовлена из материалов, полученных именно от ООО "Скади-Сервис", ООО "Техно-Кон", ООО "ЛесАгро", ООО "Атланта" и ООО "Реалком" не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к правомерному выводу о том, что Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции с его контрагентами, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направленные на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы ссылается на то, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственной деятельности с его контрагентами.

Однако названный довод документально не подтвержден, противоречит материалам дела, в связи с чем правомерно отклонен судебными инстанциями.

Кроме того, Обществом ничем не опровергнут вывод судов о создании Обществом и его контрагентами искусственной схемы движения денежных средств, тогда как суды на основании материалов дела установили, что перечисленные Обществом на счета его контрагентов денежные средства возвращены на счет руководителя ООО "ДелВуд".

Таким образом, Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанции по данному делу.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что представленные Обществом документы по хозяйственным операциям имеют противоречивое содержание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Скади-Сервис", ООО "Техно-Кон", ООО "ЛесАгро", ООО "Атланта" и ООО "Реалком" не подтверждена.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А66-15526/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДелВуд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДелВуд" (место нахождения: 171080, г. Бологое, Куженкинское шоссе, д. 42а, ОГРН 10869080008930) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции N 86 от 01.11.2012 государственную пошлину размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова