Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7574/12 по делу N А66-1795/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава Плюс", ОГРН 1096952002652 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-1795/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Застава Плюс", место нахождения: г. Тверь, ул. Г. Димитрова, дом 55,ОГРН 1096952002652 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Застава плюс", место нахождения: г. Тверь, Хрустальная улица, дом 10, ОГРН 1106952026554 (далее - Управляющая компания), о взыскании, с учетом последующего уточнения требований, 1 147 395 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Приведенные Обществом аргументы сводятся к тому, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, содержат выводы не соответствующие обстоятельствам дела, при вынесении оспариваемых судебных актов не применены нормы права, подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Яблоновская Д.Л.

В протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 2009 года, представленных истцом (л.д. 10 - 43), усматривается, что ООО УК "Застава Плюс" было избрано управляющей компанией многоквартирных домов N 67, 69, 71, 74 по ул. Дачной, N 72, 76 по ул. Кольцевой, N 10, 2 корп. 2, 32/67, 36, 36, корп. 1, 38, 4, 41, корп. 1, 43, 45, 45, корп. 1, 45, корп. 1, 2 по ул. Хрустальной.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что ответчик избран управляющей компанией многоквартирных домов N 67, 69, 71 по ул. Дачной, N 72, 76 по ул. Кольцевой, 10, 2 корп. 2, 32/67, 36, 36, корп. 1, 38, 4, 41, корп. 1, 43, 45, 45, корп. 1, 45, корп. 2,1 по ул. Хрустальной, N 23, 26 по ул. Литвинки, N 56, 58 по ул. Г. Димитрова - с 01.03.2011; N 43 по ул. Хрустальной - с 01.10.2010, N 74 по ул. Дачной - с 01.04.2011.

В качестве доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту домов истец представил односторонние акты выполненных работ.

Общество, ссылаясь на неполучение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за февраль 2011 года с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в спорном периоде в его управлении, обратилось с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик необоснованно получил платежи с населения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суды первой инстанции и апелляционной инстанций мотивировали отсутствием объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых заявленный иск подлежал бы удовлетворению.

Заявляя исковые требования по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, но и свое право требования данного взыскания.

При отсутствии договоров управления истцом, не доказанности факта возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорных домов и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы именно истцу, недоказанности предоставления ни истцом, ни ответчиком каких-либо услуг, следует признать правильным вывод о том, что факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств не подтвержден.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава Плюс", ОГРН 1096952002652 - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина