Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7655/12 по делу N А56-13469/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2745), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-13469/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 39 171,57 руб. убытков, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН: 1037811015879 (далее - таможня).

Решением суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2012, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, общество не доказало наличие убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) таможни и возникшими убытками. Кроме того таможня полагает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы жалобы, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший в контейнере MSCU9338593 и, предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/130309/П017764 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В тот же день таможня направила обществу запрос от 13.03.2009 года о необходимости предоставления дополнительных документов, а также выставила требование от 13.03.2009 о подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, либо о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения.

Письмом от 13.03.2009 N 13/03-09/5 общество уведомило таможенный орган о согласии выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, а 18.03.2009 представило платежные документы для списания обеспечения.

16 марта 2009 года товар был предъявлен таможенному органу.

19 марта 2009 года таможней принято решение о проведении таможенного досмотра ввезенного обществом товара, который состоялся 20.03.2009 (АТД N 10216100/200309/003231).

Товар по ГТД N 10216100/130309/П017764 выпущен таможней 06.04.2009 в соответствии с заявленным обществом таможенным режимом.

Посчитав незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по указанной ГТД в период с 29.03.2009 по 06.04.2009, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу N А56-47885/2010, заявление общество удовлетворено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями таможенного органа. Согласно уточненному расчету убытки общества в период с 29.03.2009 по 06.04.2009 - расходы по хранению и использованию контейнера MSCU9338593 составили - 39 171,57 руб.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением соответствующего товара и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 29.03.2009 по 06.04.2009 по невыпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/130309/П017764 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47885/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 29.03.2009 по 06.04.2009, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров и демередж.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что, расходы общества по оплате за хранение товаров и использование контейнера в период с 29.03.2009 по 06.04.2009 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны с незаконным бездействием таможенного органа.

Убытки возникли в связи с хранением товара в контейнере MSCU9338593 на территории морского порта ЗАО "ПКТ" и использованием (демередж) этого контейнера, в рамках:

- договора от 15.10.2008 N Имп-к/215-2008 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между обществом и ООО "Балтимпэкс" (экспедитор), через агента перевозчика ООО "МСС Санкт-Петербург";

- договора от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенного между ООО "МСС Санкт-Петербург" (агент) и ЗАО "ПТК" (оператор).

В обоснование убытков Общество представило счета за хранение и демередж контейнеров от 03.04.2009 N 1030 на сумму 77 563,95 руб.; от 13.04.2009 N 112 на сумму 35 756,84 руб., платежные поручения от 06.04.2009 N 744 и от 22.04.2009 N 824.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, их размер признан подтвержденным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-13469/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова