Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7221/12 по делу N А56-2705/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Вагановой Л.В. (доверенность от 06.08.2012),

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-2705/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области "Водоканал Кировского муниципального района", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 11, ОГРН 1024701331764 (далее - Предприятие), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Северная, д. 8, ОГРН 1074706002678 (далее - Общество), о взыскании 1 428 299 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 на основании договора аренды от 29.04.2011 N 4, расторжении названного договора и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

В ходе судебного разбирательства Предприятие отказалось от исковых требований о расторжении спорного договора и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2012, принят отказ Предприятия от исковых требований о расторжении спорного договора и обязании ответчика возвратить арендованное имущество; производство по делу в указанной части прекращено; с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 428 299 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, поскольку его расходы на ремонт арендуемого имущества должны быть зачтены в счет арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выводы судов в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.04.2011 N 4 аренды зданий, сооружений и сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с Приложением 1 к договору.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора, а также в Приложении N 1 к нему.

Согласно пункту 4.1 договора и Приложению N 1 к нему арендная плата за пользование имуществом с учетом налога на добавленную стоимость составляет 178 537 руб. 45 коп. в месяц.

Неисполнение арендатором обязательств по договору аренды послужило основанием для предъявления Обществу претензии от 26.10.2011 N 199 с предложением погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение Обществом обязательств по договору аренды, а также отсутствие ответа на претензию послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив наличие задолженности Общества перед Предприятием по спорному договору аренды за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, суды правомерно взыскали с арендатора 1 428 299 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.9 названного договора арендатор по согласованию с арендодателем осуществляет улучшения в виде капитальных вложений в арендуемое имущество в пределах размера арендной платы. Объем вложений и перечень объектов, по которым будут производится капитальные вложения, определяются арендодателем.

Пунктом 4.4 спорного договора предусмотрено, что арендатор представляет арендодателю документы, подтверждающие затраты по улучшению арендованного имущества не реже одного раза в квартал; взаиморасчет между арендатором и арендодателем производится ежегодно один раз за один месяц до окончания действия договора на основании акта выполненных работ по форме 2 и осуществляется путем зачета затрат арендатора в счет арендных платежей.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт представления истцу документов, подтверждающих затраты ответчика по улучшению арендованного имущества, в порядке, установленном договором аренды от 29.04.2011 N 4.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы ответчика о зачете выполненного ремонта в счет арендной платы.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012 по ходатайству Общества исполнение решения от 05.05.2012, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2012, было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А56-2705/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 05.05.2012 и постановления от 12.09.2012 отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева