Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-7065/12 по делу N А26-9928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Самохвалова И.П. представителя Бочковой Л.Е. (доверенность от 07.12.2012 N 10АА0246446), от индивидуального предпринимателя Саликова С.П. представителя Гнездилова А.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-9928/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самохвалов Иван Петрович, ОГРНИП 304100221200047 (далее - ИП Самохвалов И.П.), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Саликову Сергею Петровичу, ОГРНИП 304100236200238 (далее - ИП Саликов С.П.), о взыскании 750 000 руб. стоимости некачественного товара, 68 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 168 200 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, 200 руб. судебных расходов, 26 004 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Саликова С.П. в пользу ИП Самохвалова И.П. взыскано 168 200 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, 3875,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 решение от 18.06.2012 изменено, в иске отказано; с ИП Самохвалова И.П. в пользу ИП Саликова С.П. взыскано 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе; с ИП Самохвалова И.П. в пользу федерального бюджета взыскано 4724 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ИП Самохвалов И.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 18.06.2012 и постановление от 26.09.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Саликов С.П. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Самохвалова И.П. поддержал доводы жалобы, представитель ИП Саликова С.П. возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Саликов С.П. (продавец) и ИП Самохвалов И.П. (покупатель) заключили договор от 18.04.2011 N 1 купли-продажи оборудования (линии "Рифей-Универсал" для изготовления строительных изделий).

Согласно пункту 1.5 договора стоимость оборудования составляла 750 000 руб., которую покупатель уплатил продавцу в момент подписания договора.

В пункте 1.8 стороны согласовали, что покупатель обязан вывезти оборудование с территории продавца своими силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, при этом нахождение оборудования на территории продавца не считается нахождением на хранении либо на ответственном хранении и не оплачивается покупателем.

Право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 1.9 договора).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оборудования от 18.04.2011 продавец передал покупателю оборудование, а покупатель оплатил его в полном размере в момент подписания указанного акта; каких-либо претензий по состоянию оборудования и расчетам стороны не имеют.

При первом запуске оборудования в мае 2011 года покупателем были выявлены следующие недостатки: сломан редуктор, изношена до дыр транспортная лента, сломан цилиндр поршня и сам поршень в масляном насосе, вышли из строя ремни двигателя, отсутствует масло в системе, бетоносмеситель изношен до дыр.

Устранив указанные недостатки, покупатель в июле 2011 года вновь запустил оборудование. В процессе налаживания выпуска изделий (тротуарной плитки) выяснилось, что производимая на оборудовании плитка не пригодна для целей, для которых она обычно используется.

После остановки оборудования при последующем осмотре выяснилось, что оно выработало свой ресурс.

В претензии от 12.08.2011 покупатель уведомил продавца, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за оборудование 750 000 руб.

Поскольку ИП Саликов С.П. в письме от 18.08.2011 отказал в удовлетворении указанной претензии, ИП Самохвалов И.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец представил копии договора подряда от 25.04.2011 N 15, заключенного ИП Самохваловым И.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис", актов сдачи-приемки от 27.04.2011 и 16.06.2011, квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.06.2011 (на 70 000 руб.) и от 27.04.2011 (на 50 000 руб.), товарной накладной от 05.05.2011 N 38, платежного поручения от 29.04.2011 N 512 на 48 200 руб.; договор от 30.11.2011 N 29/2011-ЮЛ на проведение технической экспертизы оборудования, заключенный ИП Самохваловым И.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" (далее - ООО "ДАН-эксперт"), акт сдачи-приемки от 30.11.2011, платежное поручение от 07.11.2011 N 1138 (на 68 000 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО "ДАН-эксперт" от 30.11.2011 N 29/2011-ЮЛ у представленного на исследование оборудования имеются многочисленные дефекты, вызванные длительной интенсивной эксплуатацией. По мнению эксперта, износ линии в целом составляет 60%; некоторые дефекты являются существенными; получаемая на исследуемом оборудовании плитка по прочности соответствует ГОСТ 17608-91, но не соответствует ему по водопоглощению и, как следствие, по морозоустойчивости.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление от 26.09.2012 в части взыскания с ИП Самохвалова И.П. в пользу федерального бюджета 4724 руб. государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что покупатель уведомил продавца о том, что приобретает оборудование именно для производства тротуарной плитки, между тем из паспорта на оборудование следует, что оно может использоваться для производства не только плитки, но и иных изделий из бетона.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

При этом если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что продавец не производил проверки качества оборудования.

Между тем согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Акт приема-передачи оборудования от 18.04.2011 сторонами подписан без каких-либо замечаний по качеству оборудования.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2011, заключение эксперта от 30.11.2011 и претензия от 12.08.2011 содержат различные сведения об имеющихся в оборудовании недостатках.

Таким образом, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что ему передано оборудование ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1.8 договора нахождение оборудования на территории продавца до момента его вывоза покупателем не считается нахождением на хранении либо на ответственном хранении и не оплачивается покупателем

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, правомерно установил в постановлении от 26.09.2012, что покупатель оплатил поставленное оборудование в полном объеме.

Однако, поскольку апелляционный суд неверно определил размер подлежащей уплате в связи с увеличением исковых требований государственной пошлины, постановление от 26.09.2012 в части довзыскания с ИП Самохвалова И.П. в пользу федерального бюджета 4724 руб. государственной пошлины подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А26-9928/2011, в части взыскания с Самохвалова Ивана Петровича в Федеральный бюджет 4724 руб. государственной пошлины по иску отменить.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А26-9928/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Е.О. Матлина