Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7733/12 по делу N А56-11211/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-12287/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Антиповой Ю.А. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-11211/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Ганджиным Владимиром Сергеевичем обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Ленинградский завод "Сокол", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 21, ОГРН 1024701898352 (далее - Завод).

Определением суда от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно прекратили производство по жалобе, ссылаясь на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, уполномоченный орган считает, что суды не учли пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства, жалобы в деле о банкротстве до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ганджин В.С.

Определением суда от 26.06.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.05.2012 между Заводом и конкурсными кредиторами; производство по делу о банкротстве Завода прекращено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим Ганджиным В.С. возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 18.07.2012 производство по жалобе прекращено применительно к статье 150 АПК РФ - как не подлежащей рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал в постановлении от 10.10.2012, что утверждение мирового соглашения и последовавшее в связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве являются процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб, заявленных кредиторами в рамках уже прекращенного дела о банкротстве, за исключением жалоб на определение суда об утверждении самого мирового соглашения, а также заявлений о распределении расходов по делу. Кроме того, апелляционный суд указал, что рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению прав уполномоченного органа, соответственно, не направлено на их защиту.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве Завода и производство по указанному делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявления уполномоченного органа определение суда первой инстанции от 26.06.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу обжаловано не было.

Утверждение мирового соглашения и последовавшее в связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве являются процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб, заявленных кредиторами в рамках уже прекращенного дела, за исключением жалоб на определение суда об утверждении самого мирового соглашения.

При таком положении рассмотрение заявления ФНС России правомерно было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-11211/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк