Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-7900/12 по делу N А66-14436/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 14АП-5919/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" Фанина И.С. (доверенность от 01.01.2012), Мальковой Т.Ю. (доверенность от 29.11.2012),

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-14436/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17", место нахождения: 170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 42, ОГРН 1056900073339 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ригель", место нахождения: г. Тверь, ул. Бобкова, д. 12, офис 5, ОГРН 1026900529182 (далее - Общество), и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери, ОГРН 1036900014469 (далее - Департамент), об обязании ООО "Ригель" выполнить следующие работы:

- устройство настила рабочего, толщиной 40 мм, сплошного для выравнивания уровня кровли (пункт 7 сметы) в количестве 110 кв.м;

- наращивание труб чугунных диаметром 150 мм (пункт 16 сметы) в количестве 30 м;

- устройство утепления чердачного перекрытия и прокладку под ним пароизоляционного слоя (восстановить нарушенную при проведении капитального ремонта теплоизоляцию (насыпной шлак)) чердачного перекрытия;

а также об обязании Департамента:

- выполнить частичную замену мауэрлата и стропил на основании акта обследования и проекта;

- полностью заменить обрешетку для настила кровли с учетом вида и размеров профильного листа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено некоммерческое партнерство "Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда".

Решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Предприятие подписало акты о приемке выполненных работ и приемки законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 02.12.2006, не являясь участником приемочной комиссии, поскольку в тот момент оно выполняло функции обслуживающей организации спорного дома, в связи с чем не могло оценить спорные работы по объему и качеству их выполнения.

Предприятие ссылается на то, что управляющей организацией спорного дома оно является с 01.03.2008, и с данного момента вправе на основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлять претензии по устранению допущенных в выполненных работах недостатков.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд, не приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-45/12, необоснованно не предложил участникам спора провести дополнительную экспертизу о несоответствии результата работ техническим регламентам, а также не назначил ее по собственной инициативе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании протокола от 25.09.2006 о результатах торгов 29.09.2006 заключили муниципальный контракт N 116/УМЗ 2545/116, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием по ремонту кровли жилого дома N 44 по пр. Чайковского в городе Твери, а заказчик - их принять и оплатить.

Срок выполнения работ с 02.10.2006 по 02.12.2006.

Выполненные подрядчиком работы приняты рабочей комиссией по акту от 02.12.2006 без замечаний.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном доме Предприятие выбрано управляющей организацией.

Предприятие, ссылаясь на выполнение Обществом работ с нарушениями технических регламентов и с недостатками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Предприятие представило техническое заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Онега", по обследованию кровельного покрытия, стропильной системы и чердачного перекрытия спорного жилого дома, и акт экспертизы автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Предприятие не доказало наличие недостатков и нарушений при выполнении Обществом работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в 2006 году.

Суд первой инстанции установил, что спорные работы носили выборочный характер без полной замены кровли, в связи с чем выявленные истцом недостатки могли быть обнаружены на тех участках, где работа Обществом не выполнялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и приемки законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 02.12.2006 (т.д. 1, л. 30-34), подписанные комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, органа технического надзора и эксплуатирующей организации, которой в тот момент являлось Предприятие, а также представителями собственников помещений, без замечаний.

Общество в отзыве на исковое заявление (т.д. 1, л. 128-130) указало, что производство спорных работ осуществлено в рамках технического задания и сметы на ремонт кровли по контракту N 116/УМЗ 2545/116, которыми не предусматривалась полная замена кровли, а лишь выполнение работ по частичному ее ремонту.

При этом, как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 11.05.2012, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" по гражданскому делу N 2-45/12, перед проведением спорных работ обследование конструктивных элементов крыши не проводилось.

Согласно названному заключению причинами протечек кровли являются как конструктивные дефекты, связанные с отсутствием проекта и акта обследования элементов крыши, так и дефекты, связанные с нарушением технологии производства ремонта кровли и использования материала, несоответствующего требованиям ГОСТа.

В то же время в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что причиной протечки кровли являются именно некачественно выполненные Обществом работы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в названном заключении, а также в акте экспертизы автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" от 31.08.2011 N 562, не отражены скрытые недостатки, отсутствуют сведения о несоответствии работ техническому заданию, и указано, что к нарушению целостности кровли могло привести в том числе несоблюдение эксплуатирующей организацией требований к технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Предприятие не заявляло ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А66-14436/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева