Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7122/12 по делу N А56-29239/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С. и Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Колесника Г.Н. (доверенность от 21.05.2012 N 18/08626),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЕН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-29239/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИЕН", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская улица, дом 7, ОГРН 1027807969496 (далее - ООО "ЭЛИЕН", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция N 23), от 25.04.2012 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 582 956 руб. 63 коп., а также об обязании Инспекции произвести возврат указанной суммы переплаты по налогам.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 (судья Левченко Ю.П.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛИЕН", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решения суда первой инстанции по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ЭЛИЕН" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что до 10.01.2012 ООО "ЭЛИЕН" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 14).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-23340/2008 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, а 10.06.2009 принято решение о признании Общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

В ходе осуществления конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. мероприятий конкурсного производства между ООО "ЭЛИЕН" и Инспекцией N 14 проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.12.2009. Согласно акту совместной сверки от 08.12.2009 N 2054 (листы дела 8-35) у Общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 1284 руб., по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 579 159 руб. 10 коп. и по ЕНВД в сумме 2513 руб. 53 коп.

ООО "ЭЛИЕН" с 10.01.2012 перешло на налоговый учет в Инспекцию N 23.

На основании акта совместной сверки расчетов от 08.12.2009 N 2054 конкурсный управляющий Общества обратился в Инспекцию N 14 с заявлением от 04.04.2012 (лист дела 36) о возврате излишне уплаченных сумм налогов в общем размере 582 956 руб. 63 коп., а 25.04.2012 направил это заявление в Инспекцию N 23 (лист дела 37-38).

Инспекция N 23 решением от 25.04.2012 (лист дела 39) отказала в возврате налогов в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления. Как указал налоговый орган, спорная сумма переплаты возникла у налогоплательщика до 01.01.2009 и была передана в этот налоговый орган в виде входящего сальдо из Инспекции N 14.

Полагая, что мотив, на основании которого Инспекция N 23 отказала в возврате спорных сумм налогов, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, придя к выводу, что заявителем соблюден как установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных налогов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с таким заявлением. По мнению суда, срок подлежит исчислению с 08.12.2009 (даты составления акта совместной сверки), поскольку именно с этого момента Обществу стало известно о наличии переплаты по налогам.

Апелляционный суд отменил решение и отказал ООО "ЭЛИЕН" в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что переплата по налогам возникла у налогоплательщика до 01.04.2008, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявление о возврате излишне уплаченных налогов направлено Обществом в налоговый орган в апреле 2012 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа от 25.04.2012 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требование Общества об обязании Инспекции N 23 возвратить излишне уплаченные суммы налогов суд, исходя из содержания направленного в суд заявления и факта уплаты в бюджет государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи З33.21 НК РФ, расценил не как самостоятельное требование имущественного характера, а как заявленный Обществом способ устранения нарушенных налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 79 НК РФ касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.

Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье трехлетний срок исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В статье 78 НК РФ предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган по месту учета, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали имеющуюся у Общества переплату по налогам как излишне уплаченные налоги. Этот вывод судов не оспаривают ни ООО "ЭЛИЕН", ни налоговый орган.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.

Заявление о признании незаконным решения (действий, бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование имущественного характера - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с исковым заявлением имущественного характера о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов Общество в арбитражный суд не обращалось.

Как указал суд, требования ООО "ЭЛИЕН", изложенные в заявлении, поступившем в арбитражный суд 18.05.2012 (листы дела 3-5), сформулированы в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно требование - о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным. Соответственно заявленному требованию уплачена государственная пошлина. Требование об обязании налогового органа возвратить Обществу сумму переплаты по налогам не носит самостоятельного имущественного характера, а указывает лишь на заявленный способ устранения налоговым органом нарушения прав и законных интересов Общества в результате принятия оспариваемого решения. Рассмотрев по собственной инициативе это требование в качестве самостоятельного требования имущественного характера, суд первой инстанции, по существу, вышел за пределы заявления Общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ЭЛИЕН" не обращалось в суд с исковым заявлением, содержащим материально-правовое требование, Общество в кассационной жалобе не оспаривает, на наличие в деле доказательств, его опровергающих, не ссылается.

При рассмотрении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции N 23 от 25.04.2012 об отказе в возврате переплаты по налогам, суд апелляционной инстанции исходил из императивной нормы пункта 7 статьи 78 НК РФ, устанавливающей трехлетний срок со дня уплаты налога для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что переплата по налогу на прибыль, ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, и ЕНВД возникла у Общества до 01.04.2008 и с момента ее возникновения до момента обращения Общества в налоговый орган истек предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления на возврат налогов.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле справкам о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом на 01.09.2008, на 29.08.2008 и на 01.04.2008, в которых отражены суммы переплаты по налогу на прибыль, по ЕНС в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, и по ЕНВД.

На наличие в деле не исследованных судом доказательств, опровергающих данные этих справок и достоверно свидетельствующих об образовании у налогоплательщика переплаты в другой период времени (в частности, в 2009-2010 годах), Общество не ссылается.

Поскольку трехлетний срок для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган Обществом пропущен, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности принятого Инспекцией N 23 решения об отказе в возврате налога и об отсутствии оснований для признания этого решения не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод Общества о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента составления акта сверки, подтверждающего наличие спорной переплаты, оценен и обоснованно отклонен судом. Суд пришел к выводу, что о наличии переплаты по налогам Обществу должно быть известно не со дня составления акта сверки расчетов, а с момента представления налоговых деклараций и уплаты налогов.

Утверждение Общества о том, что переплата по ЕНС в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 579 159 руб. 10 коп. была выявлена налоговым органом 06.04.2009 только после проведения данных уточненных налоговых деклараций по этому налога за 2008 год, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 02.04.2009 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по ЕСН за 2008 год. Сведений о подаче в налоговый орган ООО "ЭЛИЕН" уточненной налоговой декларации по ЕСН за этот налоговый период материалы дела не содержат.

В декларации по ЕСН за 2008 год налогоплательщик по строкам 0900 - 0940 отразил задолженность Фонда социального страхования Российской Федерации, образовавшуюся вследствие превышения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, над суммой ЕСН в части, подлежащей уплате в этот фонд, в сумме 195 664 руб., в том числе за последний квартал налогового периода - 22 210 руб. (по сроку 17.11.2008 - 7373 руб., по сроку 15.12.2008 - 6389 руб., по сроку 15.01.2009 - 8448 руб.).

По состоянию на 01.09.2008 у Общества имелась переплата по ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, возникшая в предыдущие периоды, в сумме 556 949 руб. 10 коп.

После проведения налоговым органом в карточке расчетов налогоплательщика данных, отраженных заявителем в декларации по ЕСН за 2008 год, переплата составила 579 159 руб. 10 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.11.2011 N 9601/11 разъяснил, что если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, в том числе в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

О наличии переплаты по ЕСН в сумме 22 210 руб. (в связи с превышением сумм расходов страхователя на цели государственного социального страхования над суммами исчисленного к уплате ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации) Общество должно было узнать и фактически узнало после подачи декларации по ЕСН за 2008 год, то есть 02.04.2009.

Заявление в Инспекцию N 14 о возврате излишне уплаченных налогов подано Обществом 05.04.2012, а такое же заявление в Инспекцию N 23 (в налоговый орган по месту учета) направлено налогоплательщиком 25.04.2012. Таким образом, фактически ООО "ЭЛИЕН" обратилось в налоговый орган с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу заявления о возврате переплаты по ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба ООО "ЭЛИЕН" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб.

При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанного размера и составляет для организаций 1000 руб.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 22.10.2012 N 84 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "ЭЛИЕН" на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-29239/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЕН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИЕН", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская улица, дом 7, ОГРН 1027807969496, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2012 N 84 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева