Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-7874/12 по делу N А56-2396/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрол Групп" генерального директора Скибы П.А. (протокол собрания учредителей от 08.211.2010 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Швецова Ю.А. (доверенность от 12.09.2011),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков В.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2396/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", место нахождения: 188365, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Сусанино, Павловский пр., д. 18, ОГРН 1024702086089 (далее - ООО "Фрегат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Групп", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д. 1, к. 1, оф. 8, ОГРН 1107847378473 (далее - ООО "Петрол Групп"), о взыскании 237 817 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты продукции, полученной по договору поставки от 24.02.2011 N 1102-26.

Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Петрол Групп", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение, которым уменьшить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 54 499 руб. 81 коп.

Податель жалобы считает, что истец при расчете пеней применил ставку более, чем в восемь раз, превышающую ставку рефинансирования Банка России. По мнению, ответчика суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшили договорную неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрегат" (поставщик) и ООО "Петрол Групп" (покупатель) заключили договор поставки от 24.02.2011 N 1102-26 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Фрегат" обязалось поставлять нефтепродукты, а ООО "Петрол Групп" - принять и оплатить товар в течение срока, указанного в спецификации.

Согласно абзацу 7 раздела 4 Договора, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В рамках Договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты, которые последний оплатил с нарушением установленных условиями Договора сроков оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных нефтепродуктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, покупатель допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчик нарушил срок оплаты, согласованный сторонами в договоре, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 7 раздела 4 Договора, суды взыскали с ответчика в пользу истца 237 817 руб. 38 коп. пеней. Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и не противоречащим действующему законодательству.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что размер пеней, предусмотренный Договором превышает ставку рефинансирования Банка России. Стороны при заключении Договора достигли соглашения по его условиям, в том числе и по размеру подлежащей взысканию неустойки (0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-2396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина